Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32868/2023[88-32035/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н, судей: Кисловой Е.А, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Шеховцовой Татьяны Геннадьевны на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 года

по гражданскому делу по иску Грошевой Ирины Владимировны к Шеховцовой Татьяне Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Шеховцовой Т.Г. и ее представителя Светловой Н.В, Семенова А.О. - представителя Грошевой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грошева И.В. обратилась в суд с иском к Шеховцовой Т.Г, уточнив исковые требования, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб, убытки в размере 45 268 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 21.03.2022 в размере 6 133, 56 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 193, 44 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ за период с 22.03.2022 до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения и возмещения причиненных убытков, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, расходов на совершение нотариальных действий в размере 9 900 руб..

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года с учетом дополнительного решения от 21 марта 2023 года, с Шеховцовой Татьяны Геннадьевны в пользу Грошевой Ирины Владимировны взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 руб, убытки в размере 45 268 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 21.03.2022 в размере 6 133, 56 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 193, 44 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ за период с 22.03.2022 до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения и возмещения причиненных убытков, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы, понесенные в связи с совершением нотариальных действий, в размере 9 900 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Шеховцовой Татьяны Геннадьевны в пользу Грошевой Ирины Владимировны взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года с учетом дополнительного решения от 21 марта 2023 года, отменено в части взыскания убытков, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 45 268 руб. отказано;

решение в части взысканных процентов и судебных расходов изменено, с Шеховцовой Татьяны Геннадьевны в пользу Грошевой Ирины Владимировны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 19 172, 50 руб, расходы по оплате нотариальных услуг - в размере 7 592, 31 руб, расходы по оплате государственной пошлины - в размере 3 982, 85 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере - 1 457, 11 руб, в остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года с учетом дополнительного решения от 21 марта 2023 года оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 года с Шеховцовой Татьяны Геннадьевны в пользу Грошевой Ирины Владимировны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 06.07.2023 в размере 22 510, 27 руб, с дальнейшим начислением процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 07.07.2023 на сумму 150 000 руб. до фактического исполнения в размере определенной ключевой ставкой Банка России.

В кассационной жалобе Шеховцова Т.Г. просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку суды не дали оценки тому обстоятельству, что Грошева И.В, действуя недобросовестно, не вышла на сделку к согласованному сроку, злоупотребила правом; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно определен срок действия Соглашения до 20.10.2021, тогда как в п.7.4 Соглашения об обеспечении от 10.08.2021 указан срок 20.09.2021; о том, что найден новый покупатель, ответчик сообщил истцу 07.12.2021, то есть, только, спустя почти 3 месяца, после истечения установленного Соглашением срока; в переписке между истцом и ответчиком, истцом и риелтором 02.09.2021 Грошева И.В. однозначно ответила, что на сделку не выйдет; поскольку сделка не состоялась по вине истца, является незаконным удовлетворение иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.08.2021 между Грошевой И.В. (Покупатель) и Шеховцовой Т.Г. (Продавец) было заключено Соглашение об обеспечении, согласно которому истец и ответчик в течение срока действия Соглашения обязались заключить договор купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", "адрес" по цене 7 500 000 руб, объекты будут оформляться в собственность Грошева М.В. и Лукашова А.Л, приведены технические параметры объекта; указано, что при подписании соглашения покупатель передал продавцам 75 000 руб. в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению Объекта, что указанная сумма входит в цену объекта.

В пункте 5 Соглашения указано, что собственник объекта Шеховцова Т.Г, Шеховцов В.А. и перечислены правоподтверждающие документы.

Пункт 7.4 Соглашения предусматривает передачу объектов по передаточному акту в срок до 20.09.2021.

Пунктом 12 предусмотрено, что расходы, связанные с совершением сделки, в том числе, по регистрации перехода права, несет покупатель.

Пункт 15 - довнесение 75 000 руб. в течение одного дня; а в случае неодобрения банком объектов, обеспечительный платеж возвращается в течение 1-2 дней.

Истцом переданы ответчику денежные средства в размере 75 000 руб. в день подписания соглашения, кроме того 75 000 руб. были перечислены в безналичном порядке 21.09.2021, что подтверждается чеком по операции от 21.09.2021 года N5280205, а всего 150 000 руб..

Согласно п.8 Соглашения в случае не заключения сделки купли-продажи объекта по вине покупателя сумма обеспечения остается у продавцов, так как стороны приняли решение считать ее компенсацией (штрафом) за нарушение покупателем обязательств, принятых на себя при подписании настоящего соглашения.

В подтверждение своих доводов, что Шеховцова Т.Г. самостоятельно отказалась от заключения договора купли-продажи с истцом, Грошева И.В. представила в материалы дела протокол осмотра доказательств от 13.10.2022, удостоверенный нотариусом "адрес", зарегистрированный в реестре ДД.ММ.ГГГГ N- N, а также скриншоты переписок в мессенджере ВатсАп, стороны не отрицали принадлежность им мобильных номеров, с которых велась переписка.

Шеховцова Т.Г. считает, что Грошева И.В. в нарушение п.7.4 соглашения не исполнила обязанность по подписанию акта приема-передачи объекта в срок до 20.09.2021, при этом доплату в размере 75 000 руб. внесла 21.09.2021 после одобрения сделки банком, в связи с чем, сумма обеспечительного платежа является штрафом и возврату не подлежит.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 1103, 160, 161, 309, 310, 429, 445, 380, 381.1, 401, 434.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что Шеховцова Т.Г. в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий предварительного договора, не выполнила свои обязанности по заключенному с истцом договору, не представила достоверных и допустимых доказательств наличия вины Грошевой И.В, доказательств обратного в материалы дела не представлено, оснований для удержания ответчиком оплаченного обеспечительного платежа не имеется, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом взысканы убытки в размере 45 268 руб.; на основании ст. 395 ГК РФ за период с 07.12.2021 по 21.03.2021 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 133, 56 руб, с дальнейшим их начислением с 22.03.2022 до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 193, 44 руб, расходы на совершение нотариальных действий в размере 9 900 руб, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб..

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков и процентов, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, исходила из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия пришла к выводу, что сторонами было заключено лишь письменное соглашение об обеспечении, при этом предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости между сторонами в письменной форме не заключалось.

Исходя из буквального значения содержащихся в соглашении от 10 августа 2021 года слов и выражений, путем сопоставления его условий друг с другом и смыслом соглашения в целом, исходя из его цели и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, принимая во внимание, что из содержания самого соглашения усматривается платежная функция передаваемой денежной суммы в размере 150 000 руб. в счет оплаты объекта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переданная по соглашению от 10 августа 2021 года сумма в размере 150 000 рублей является авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не заключена сделка.

Признавая обоснованным доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер; противоправность и виновность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств того, что заявленные истцом убытки возникли в результате действий ответчика, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Расходы на оплату услуг по проведению оценки отчуждаемых объектов недвижимости для целей кредитования для оплаты стоимости объектов недвижимости и на оформление технического паспорта на объекты недвижимости понесены по инициативе самого истца, несение данных расходов не было предусмотрено заключенным сторонами соглашением, а расходы по оплате услуг по подготовке договора купли-продажи объектов недвижимости понесены истцом уже после окончания срока передачи объекта, установленного соглашением, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, применении положений ст. 434.1 ГК РФ в данном случае не имелось. В связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 45 268 руб..

Поскольку решение суда отменено в части взыскания убытков, коллегия так же изменила решение суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами, размера взысканных судебных расходов, обосновав свои выводы положениями статей 98, 100 ГПК РФ, необходимостью соблюдения пропорции относительно удовлетворенной части иска.

Доводы кассационной жалобы Шеховцовой Т.Г. повторяют позицию ответчика, не опровергают выводы судов, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции в редакции апелляционного определения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года в измененной редакции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 года с дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шеховцовой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н.