Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32875/2023[88-31586/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Династия" к Радченкову Владимиру Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя Кондратьевой Марии Владимировны и Радченковой Натальи Владимировны на апелляционное определение Московского городского суда от 9 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛА:

решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Династия" к Радченкову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Династия" к Радченкову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Династия" Леонова А.И. об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 г. определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 г. отменено с вынесением нового определения, которым постановлено изменить способ исполнения судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017г, взыскать с Радченкова В.А. в пользу ООО "Династия" стоимость истребованного имущества: часов Breguet Classic Le Revei du Tsar Ref N, стоимостью 795 500 руб, часов Rolex Day Just Ref: N N N, стоимостью 200 000 руб, часов Breguet Ref: N, стоимостью 297 500 руб, часов Breguet Ref N N N, стоимостью 775000 руб, часов A Lange and Sohne N, стоимостью 700 000 руб, часов Breguet N watch N N стоимостью 1 000 000 руб, а всего на общую сумму 3 768 000 руб.

Котков А.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ссылаясь на то, что между Котковым А.Н. и ООО "Династия" заключено соглашение об отступном N N от 18 февраля 2019г, согласно которому ООО "Династия" уступило Коткову А.Н. соответственно свои требования к ответчику, заявитель также просил суд восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с тем, что первоначально поданное заявление о процессуальном правопреемстве было подано в суд 23 апреля 2021 г, т.е. до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, однако указанное заявление было утрачено по независящим от заявителя обстоятельствам.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 г. произведена замена истца ООО "Династия" на правопреемника Коткова А.Н.

Судом апелляционной инстанции произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Московского городского суда от 9 августа 2023 г. определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 г. отменено, вопрос разрешен по существу. Суд произвел замену истца ООО "Династия" по гражданскому делу N 2-4536/2016 по иску ООО "Династия" к Радченкову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения на Коткова А.Н. в порядке процессуального правопреемства. Коткову А.Н. восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению по гражданскому делу N 2-4536/2016 по иску Коткова А.Н. к Радченкову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения с учетом апелляционного определения от 16 ноября 2018 г. об изменении способа исполнения судебного решения.

В кассационной жалобе заявители просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права. Полагают, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Ссылаются на злоупотребление Котковым А.Н. своими процессуальными правами и его недобросовестное поведение, направленное на причинение вреда другим участникам процесса.

В силу положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Рассмотрение дела было назначено на 7 декабря 2023 г, затем был объявлен перерыв до 25 декабря 2023 г.; 225 декабря 2023 г. дело рассмотрено судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судом апелляционного определения, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене принятого по делу решения.

Определением Московского городского суда от 14 июня 2023 г. постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, статьями 382, 388 ГК РФ, установив, что 18 февраля 2019 г. между Котковым А.Н. и ООО "Династия" заключено соглашение об отступном N, которым установлена доля в размере 92% в праве требования к Радченкову В.А, установленном апелляционным определением Московского городского суда от 16 октября 2018 г, соответственно Коткову А.Н. перешло право требования взыскания стоимости истребованного имущества, установленное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 октября 2018 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя его правопреемником.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению по гражданскому делу N 2-4536/2016, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Закона об исполнительном производстве, учел разъяснения, данные в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку своевременно поданное Котковым А.Н. заявление о правопреемстве было утрачено судом по независящим от заявителя обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции принял во внимание пояснения заявителя о том, что 23 апреля 2021 г. он обращался с заявлением в Преображенский районный суд г. Москвы о процессуальном правопреемстве, однако указанное заявление было утрачено, в связи с чем, Котков А.Н. был вынужден направить в суд повторное заявление за пределами трехлетнего срока со дня вынесения апелляционного определения от 18 октября 2018 г, что подтверждено представленной в суд апелляционной инстанции копией заявления о процессуальном правопреемстве от 23 апреля 2021 г. с отметкой Преображенского районного суда г. Москвы о его принятии, а также учел результаты проведенной служебной проверки от 21 октября 2022 г, которой выявлено, что 23 апреля 2021 г. через экспедицию Преображенского районного суда г. Москвы подано заявление Котковым А.Н, peг. N, которое передано в аппарат судьи Ефремова С.А. Однако в материалах гражданского дела 2-4536/2016 по иску ООО "Династия" к Радченкову В.А. об истребовании имущества из чужого владения, указанное заявление отсутствует.

С учетом приведенных обстоятельств, а также представленных в обоснование позиции заявителя доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, ввиду того, что своевременно поданное Котковым А.Н. заявление о правопреемстве было утрачено судом по независящим от него обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы представителя заинтересованного лица о том, что Котков А.Н. имел возможность обратиться в суд с заявлением о правопреемстве ранее в 2021 и 2022 годах, поскольку состав наследников ему был известен, а также доводы о том, что Котковым А.Н. не доказана уважительность причин бездействия с 2019 года по апрель 2021 года, о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом с целью увеличения периода начисления процентов, указав, что приведенные доводы не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявления, принимая во внимание, что обращение с заявлением о правопреемстве имело место до истечения установленного законом трехлетнего срока, обращение не разрешено своевременно по независящим от заявителя причинам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа приведенных положений следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Правильно применив приведенные требования закона и акты по их разъяснению, исследовав всю совокупность представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Коткова А.Н, принимая во внимание условия заключенного соглашения об отступном N от 18 февраля 2019 г, а также то обстоятельство, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек по независящим от заявителя обстоятельствам, в связи с чем, имелись основания для его восстановления.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по причине того, что Котков А.Н. имел возможность обратиться в суд с заявлением о правопреемстве ранее в 2021 и 2022 годах, о том, что Котковым А.Н. не доказана уважительность причин бездействия с 2019 года по апрель 2021 года, о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кондратьевой Марии Владимировны и Радченковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Судья