Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32878/2023[88-31663/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6765/2022 по иску Зарагацкой ФИО8 к Королеву ФИО9 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Королева В.А. на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарагацкая ФИО11 обратилась в суд с иском к Королеву ФИО12 о взыскании денежных средств, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор оказания услуг по подготовке и проведению гастрольного тура N-ГТ/2021, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по организации гастрольного тура артистов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия Договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а концерты артистов были перенесены на весну 2022 года согласно гастрольному графику. Ответчик обязался организовать рекламную компанию гастрольного тура (п. 2.1 - 2.4 Договора), организовать продажу билетов на концертные мероприятия (п. 2.5 договора). Заказчик оплачивает исполнителю за услуги по подготовке гастрольного тура денежную сумму в размере 225 000 рублей, по 15 000 рублей за каждый концерт (п. 6.1 Договора). Всего по спорному договору истцом было выплачено ответчику 236 875 рублей, что подтверждается детализацией операций по карте. Между тем, ответчик своих обязательств по организации гастрольного тура не выполнил, письмом от ДД.ММ.ГГГГ расторг Договор в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истец Зарагацкая ФИО13 просит взыскать с ответчика Королева ФИО14 уплаченные по договору денежные средства в размере 236 875 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5 373, 49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на остаток долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: "Исковые требования Зарагацкой ФИО15 к Королеву ФИО16 о взыскании денежных средств - удовлетворить. Взыскать с Королева ФИО17 в пользу Зарагацкой ФИО18 денежные средства, уплаченные по договору в размере 236 875 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 373 руб. 49 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере 5 622 руб. 48 коп.".

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 395, 450, 779, 780, 781, 782 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетеля ФИО5, исходил из того, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих факт оказания истцу предусмотренных спорным договором услуг по подготовке и проведению гастрольного тура, равно как и не представлено доказательств фактического несения расходов по исполнению договора, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 236 875 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 373, 49 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи