Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32879/2023[88-32059/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Московко Елены Анатольевны

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 года

по гражданскому делу по иску Кондрашовой Елены Николаевны к Московко Елене Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Московско Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрашова Е.Н. обратилась в суд с иском к Московко Е.А, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу причиненный заливом квартиры ущерб в размере 159 047, 09 руб, расходы на оценку в размере 9 500 руб, расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 286, 59 руб..

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично:

с Московко Елены Анатольевны в пользу Кондрашовой Елены Николаевны взыскана ущерб в размере 153 545, 79 руб, расходы на оценку в размере 9 500 руб, расходы на экспертизу в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 270, 92 руб, с Московко Елены Анатольевны в пользу АНО ЦСЭ "Гарант" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнению к ней Московко Е.А. просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, считает, что судами не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что она не является надлежащим ответчиком по делу о чем представлены подтверждающие ее довод документы, которые не получили надлежащей оценки, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.12.2021 произошел залив "адрес", расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Кондрашовой Е.Н. на праве собственности.

Залив произошел из "адрес" указанном жилом многоквартирном доме, принадлежащей Московко Е.А.

Согласно акту о заливе от 28.12.2021, составленного ООО "Урбан Строй", установлена следующая причина залива: "в "адрес" внутриквартирная разводка переделана жильцами квартиры самостоятельно, произошел срыв уголка на металлопласте в системе ХВС".

Также в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что истцом получено страховое возмещение от страховой компании в размере 149 612 руб. 21 коп, в счет возмещения вреда в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива.

Согласно выводам заключения экспертов N 2-3766/2022 АНО "Центр Судебной Экспертизы "Гарант", полученного в результате проведения судебной экспертизы, назначенной в связи с имеющимися возражениями ответчика, причина залива "адрес" по адресу: "адрес", произошедшего 19.12.2021 г. - поступление воды из "адрес" результате аварии в система ХВС. Произошло разрушение латунного уголка сантехнического цанга-штуцера Ду=15мм, Ру + 16 кг/см.кв. в "адрес", который установлен на распределительном коллекторе в санузле после отключающего крана (второго после ввода). Место разрушения - резьба уголка в плоскости обреза муфты крана (кольцевая трещина штуцера). Трещина образовалась еще до аварии в результате чрезмерного усилия при монтаже уголка и недостаточности уплотнительного материала. На наружных поверхностях отсутствуют повреждения и следу, которые могли быть получены в результате применения инструмента для монтажа. Место установки и расположения аварийного участка исключает его повреждение в результате эксплуатации. Конструкция трубного узла и его крепление исключало возникновения механических напряжений в трубах. Место расположения прорыва и течи находится в зоне ответственности собственника "адрес". Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива без учета износа составляет 303 158 руб, с учетом износа - 276 800 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что причина залива установлена, в том числе экспертным заключением, выводы которой сомнения не вызывают, достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки.

Суд принял решение, что ущерб подлежит взысканию именно с ответчика Московко Е.А, поскольку ей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что залив произошел по вине ООО УК "Свиблов Град", либо иных лиц; отклонил доводы ответчика о том, того, что монтажные работы на системе ХВС в квартире ответчика осуществлялись с привлечением третьих лиц, и то, что именно эти третьи лица обязаны отвечать за причиненный истцу ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что вина должна быть возложена на третье лицо ООО УК "Свиблово Град"", поскольку залив произошел в результате нарушений при выполнении ремонтных работ слесарем ООО УК "Свиблово Град", поскольку именно собственник жилого помещения Московко Е.А. и несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, в связи с чем, за причиненный ущерб находящимся в зоне ее ответственности оборудования должна нести именно Московко Е.А..

В кассационной жалобе изложена позиция ответчика в ходе рассмотрения спора судами, при этом Московко Е.А. не отрицает установленную так же экспертом причину залива: разрушение латунного уголка сантехнического цанга-штуцера Ду=15мм, Ру + 16 кг/см.кв, установленного на распределительном коллекторе в санузле после отключающего крана (второго после ввода), в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Возражения ответчика основаны на неверном толковании норм материального права. Утверждения Московко Е.А, что залив произошел в результате нарушений при выполнении ремонтных работ слесарем ООО УК "Свиблово Град" по настоящему спору правового значения не имеют, однако не препятствуют ей в предъявлении соответствующего иска за качество услуги при монтаже уголка.

Иные доводы кассационной жалобы и дополнений к ней Московско Е.А. не опровергают выводы судов, основанные на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная оспариваемых судебных постановлениях, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы и дополнений к ней, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Московко Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова