Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32880/2023[88-34057/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по иску КПК "Честь" к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-338/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N поселения Сосенское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

КПК "Честь" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась членом КПК "Честь". Однако ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по уплате обязательных платежей.

Решением мирового судьи судебного участка N поселения Сосенское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "иск КПК "Честь" удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу КПК "Честь" задолженность по уплате: дополнительного взноса за 2017 год - 5 000 руб, членского взноса стабилизационного - 10 000 руб, членского взноса ежегодного за период с 2018 г. по 2019 г. - 200 руб, неустойки (штрафа, пени): по дополнительному взносу за 2017 г. - 2 000 руб, по членскому взносу стабилизационному - 3000 руб, по членскому взносу ежегодному за период с 2018 г. по 2019 г. - 50 руб, а также почтовые расходы - 406, 2 руб, расходы по уплате госпошлины - 807, 50 руб. В остальной части иска отказать".

Апелляционным определением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N поселения Сосенское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка N поселения Сосенское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая исковые требования мировой судья, руководствовался положениями статей 123.2, 192, 195, 196, 199, 200, 204, 307, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями устава кооператива, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и, установив юридически значимые обстоятельства по делу, применив по заявлению ответчика срок исковой давности в отношении части исковых требований, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась членом КПК "Честь". По оплате ежегодных членских взносов, дополнительных взносов, а также членского взноса стабилизационного у ФИО1 образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из дела, мировым судьей судебного участка N Камышинского судебного района "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по заявлению КПК "Честь" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженность по уплате взносов в размере 41200 руб, в том числе ежегодный членский взнос - 1200 руб, дополнительный взнос за 2015 г. - 10000 руб, дополнительный взнос за 2017 г. - 10000 руб, членский взнос стабилизационный - 20000 руб, Определением мирового судьи судебного участка N Камышинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен. Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности подано ДД.ММ.ГГГГ

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании членских взносов за 2014, 2015, 2016, 2017 годы и дополнительного взноса за 2015 г.

При этом суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по уплате дополнительного взноса за 2017 год, членского взноса стабилизационного, членского ежегодного взноса за период с 2018 по 2019 г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассатора о том, что срок исковой давности пропущен по всем заявленным требованиям, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Что касается доводов кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате взносов, то они были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Остальные доводы жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N поселения Сосенское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4