Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32882/2023[88-32581/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО3 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-6456/2022)

по кассационной жалобе истца ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО2 ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО13 (ФИО1) ФИО11, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Зюзинский районный суд "адрес" с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 103575, 50 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3271, 50 руб. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение, предметом которого являлось совершение истцом юридических действий по поручению, от имени, за счет и в интересах ответчика, а именно оплата стоимости медицинских услуг, оказанных ответчику в связи с возникшей необходимостью в проведении медицинского вмешательства, а также оплата иных связанных с медицинским вмешательством услуг и расходов. Истцом за оказанные медицинские услуги внесены личные денежные средства в кассу медицинских учреждений на сумму 353575, 50 руб, часть которых ответчик вернул в сумме 250 000 руб, оставшуюся часть суммы ответчик не возвратил.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить; взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 103575 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3271 руб. 51 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таких существенных нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 159, 971, 973, 980 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2, взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в размере 103575 руб. 50 коп, судебных расходов в размере 3 271 руб. 51 коп, поскольку пришел к выводу о достижении между сторонами соглашения о поручении ФИО1 ФИО2 от имени, за счет и в интересах ФИО1 оплатить медицинские услуги по медицинскому вмешательству (операции), оказанных ФИО1, а также иных связанных с медицинским вмешательством услуг и расходов (анализов, диагностических исследований).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила обследование в ООО "МК Доктор рядом", стоимость услуг 1 580 руб.

ДД.ММ.ГГГГ пациентке ФИО1 получены медицинские услуги на общую сумму 11 995 50 руб. в ООО "Клиника Синай". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено реэндопротезирование груди, стоимость операции 340 000 руб.

Договор между ООО "Клиника Синай" и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ на проведение медицинских услуг, стоимость которых согласовывается по утвержденному прейскуранту в соответствии с назначенным объемом лечения и диагностического обследования. В п. 2.18 договора доверенным лицом, которому разрешено получать информацию о состоянии здоровья пациента, указан ФИО2

В обоснование факта наличия средств для оплаты лечения ФИО2 представил договор беспроцентного займа, заключенный между ним и ФИО12, и расписку о получении займа на сумму 200 000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка, датируемая ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 295 999 руб. в счет компенсации 250 000 руб. за частично оплаченную операцию ДД.ММ.ГГГГ в клинике Синай и 45 999 руб. за приобретенную стиральную машинку. По вышеуказанным пунктам, финансовых претензий к ФИО1 ФИО2 не имеет.

Как указывал истец, понесенные им затраты должны были быть возмещены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение взятых на себя обязательств и действуя в соответствии с поручениями ФИО1, он лично в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил оказанные ФИО1 медицинские услуги в ООО "МК Доктор рядом" и ООО "Клиника Синай" на общую сумму 353 575 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывала на знакомство с истцом на протяжении трех лет, близкие отношения в период с февраля по май 2022 года. Для оплаты медицинских услуг были взяты средства не только истца, которые она возвратила ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на карту, но и за счет ее личных средств. Оплата медицинских услуг в размере 340 000 руб. (250 000 руб. - сумма, переданная истцом, 90 000 руб. - за счет личных средств ФИО1) была осуществлена наличными в кассу. Впоследствии в июне 2022 года между сторонами сложились неприязненные отношения, документы без ведома ответчика оказались у истца, и поскольку стали поступать угрозы со стороны истца, ответчик возвратила истцу 250 000 руб. полученные на операцию. Ответчик отрицает факт обязательства возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленных сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказана оплата в полном объеме медицинских услуг за счет его личных денежных средств, имеющаяся в деле расписка удостоверяет факт возврата в полном объеме денежных средств в счет уплаченных средств по договору между ответчиком и медучреждениями, подтверждает данная расписка и отсутствие у истца каких-либо претензий к ответчику по данному вопросу.

Оснований для отмены обжалуемого акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, ст. 971 ГК РФ) и не учитывают установленные фактические обстоятельства дела.

Тот факт, что на руках у истца имеются квитанции, подтверждающие оплату услуг, предоставленных ФИО1 медицинскими учреждениями по заключенными между нею и медучреждениями договорам, не свидетельствует возникновение между сторонами (ФИО1 и ФИО2) каких-либо возмездных обязательств по договору, предусматривающему возврат средств. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел буквальное толкование расписки и пришел к верному выводу о том, что имеющаяся в деле расписка истца подтверждает отсутствие у истца каких-либо претензий к ответчику по данному вопросу.

Доводы жалобы о том, что ответчик действует недобросовестно, нельзя признать обоснованными, данные доводы не учитывают фактические обстоятельства дела, наличие расписки истца, подтверждающей отсутствие претензий к ней по данному вопросу, не учитывает объяснения сторон о наличии в указанный период оплаты услуг близких отношений, личных отношений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции дал верную оценку собранным доказательствам по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял верное решение по делу.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи