Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32883/2023[88-31869/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов обращении взыскания на заложенное имущество (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2415/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N N на выпуск и обслуживание кредитной карты на сумму 1203600 руб. сроком на 120 месяцев под 13, 9 % годовых, с ежемесячным регулярным платежом в сумме 22400 руб, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно п.17 Индивидуальных условий - 18.1 % годовых (согласно п. 4, 17 Индивидуальных условий). Договор заключен на основании заявления - анкеты, заполненной ответчиком собственноручно, в соответствии с условиями, изложенными в ней, а также в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, утверждённых банком. Денежные средства, предусмотренные договором, зачислены истцом на кредитную карту, выданную ответчику. На копии кредитного договора совершена исполнительная надпись нотариуса ввиду неисполнения ФИО1 кредитных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" совершена исполнительная надпись, согласно которой с заемщика в пользу банка предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1223272 руб. 39 коп. Исполнительная надпись ответчиком в установленном законом порядке не оспорена и в добровольном порядке до настоящего времени не исполнена. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, договора об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое не исполнено.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319133 руб. 38 коп, проценты за пользование кредитом в размере 18, 1 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 1183873 руб. 39 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; неустойка за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 7, 75% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности в размере 1498999 руб. 25 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

С ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" взысканы расходы по оценки 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12391 руб. 33 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3369909 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом ("данные изъяты"

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 334, 348, 807-818, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.50, 51, 54, 55, 77.1 Федерального закона "Об ипотеке", установив, что между сторонами был заключен кредитный договор под залог недвижимости, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ответчика с заявлением-анкетой, в соответствии с которой акцептом является зачисление банком суммы кредита на счет.

В соответствии с п.12 Заявления-анкеты при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа (составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя (включительно).

Обращаясь с настоящим иском, истец произвел расчет неустойки, а также просил о ее взыскании до даты фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 7, 75%.

Между тем, в соответствии с Информацией Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ Совет директоров Банка России ДД.ММ.ГГГГ было принято решение снизить ключевую ставку на 25 б.п, до 7, 50% годовых.

Причины, по которым суд согласился с расчетом неустойки ответчиком, произведенным исходя из ключевой ставки в 7, 75%, в судебном решении не приведено.

Суд апелляционной инстанции указанному доводу апелляционной жалобы какой-либо оценки не дал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая определение размера задолженности в общей сумме, зависимость разрешения требования об обращении взыскания на заложенное имущество от размера задолженности по договору, апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи