Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32896/2023[88-32583/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "А101" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-18806/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "А101", мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N N участия в долевом строительстве. Оплата по договору произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства, штраф 50 % от удовлетворенных судом требований, моральный вред, судебные расходы.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о защите прав потребителей удовлетворить частично; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А 101" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 руб, расходы на нотариальную доверенность в размере 2 100 руб, а всего денежную сумму в размере 262 100; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 5721 рублей; предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "А 101" отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании штрафа; постановить по делу в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании штрафа - отказать; в остальной части решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требований частично, поскольку установилфакт нарушения прав потребителя, поскольку в срок, установленный договором, объект строительства передан истцу не был, с учетом установления нарушения прав потребителя взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф и в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

При этом, с представленным расчетом истца суд первой инстанции не согласился, и, исходя из ключевой ставки Банка России 8, 8%, применяя положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб. По ходатайству ответчика на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, предоставил отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции только в части взимания штрафа, поскольку пришел к выводу о неверном толковании норм материального права, без учета Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, фактических обстоятельств дела, установленной даты направления претензии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N N по условия которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес" и передать объект - квартиру, общей площадью "данные изъяты", условный N. Стоимость по договору составила 6 917 978, 74 руб, которая оплачена истцом в полном объеме.

В предусмотренный договором срок объект не был передан истцам, фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия об уплате неустойки по договору долевого участия была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями судам в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отменил решение в части взыскания штрафа.

Оснований для отмены обжалуемого акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Истец просит оставить в силе решение суда первой инстанции, в апелляционном порядке она его не обжаловала, но при этом приводит суждения о необоснованном снижении размера неустойки, которые не имеют значения, поскольку истец в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Кроме того, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, учел установленные обстоятельства дела, цену объекта, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень исполнения им своих обязательств и последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, и пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 150 000 руб.

Доводы о необоснованном отказе во взыскании штрафа основаны на неверном толковании норм материального права. Ссылка на иные судебные акты необоснованна, не учитывает фактические обстоятельства настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы о злоупотреблении застройщиком правами, затягивании строительства объекта, понесенных убытках в виде установленной государством поддержке строительной отрасли, подорожании строительных материалов, установлении годовой инфляции, не учитывают фактические обстоятельства дела и на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи