Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-32902/2023[88-2044/2024-(88-36346/2023)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, исковой материал N по заявлению АО "Мосэнергосбыт" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени с ФИО1 и ФИО2 по кассационной жалобе АО "Мосэнергосбыт" на определение мирового судьи судебного участка N района Бирюлево Западное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору энергоснабжения по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 586, 52 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 317, 69 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N района Бирюлево Западное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО "Мосэнергосбыт" о вынесении судебного приказа было возвращено заявителю.

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, указывая на то, что заявленные должники не являются долевыми собственниками, а постоянно проживают в жилом помещении, в силу чего основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа по такому основанию, как наличие долевой собственности, не соответствует нормам права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Мировой судья, возвращая заявление о выдаче судебного приказа в соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, поскольку квартира по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (50 %) и ФИО5 (50%). Помимо этого, из расшифровки задолженности не усматривается, произведен ли расчет полной стоимости задолженности или 50 % (пропорционально доле в праве собственности).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением мирового судьи, руководствуясь статьями 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на то, что из материала не следует, что должники являются членами одной семьи, которые могут нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Учитывая отсутствие в материале доказательств семейных отношений заявленных должников, а также расчета задолженности пропорционально доле собственника, оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Бирюлево Западное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Судья: