Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32914/2023[88-32841/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 221346/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ФИО1 и ее представителя - адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать: неосновательное обогащение в размере 563 625 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 343, 85 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судебного акта, расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 10 100 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ООО "ТВ-БАДАМ" в лице представителя организации ФИО2 и заказчиком ФИО1 был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ на объектах заказчика, стоимость работ по которому составила 784 500 руб.

В иске указано, что ФИО2 получила от ФИО1 авансовые платежи по указанному договору 9- ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 263 925 руб. Однако, фактически работы были выполнены на сумму 700 300 руб, оставшаяся часть работ, предусмотренных договором, выполнена не была. Таким образом, размер излишне выплаченных денежных средств составил 563 625 руб, во взыскании которых с ООО "ТВ-БАДАМ" в пользу ФИО1 было отказано решением Тушинского районного суда города Москвы от 8 июня 2020 г. по причине отсутствия договорных отношений истца и указанной организации, отсутствия у ФИО2 права на заключение договоров от имени ООО "ТВ-БАДАМ".

Ответчиком не исполнена претензия истца о возврате в качестве неосновательного обогащения неотработанной части авансов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 г. иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 463 625 руб, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 8 836, 25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и изменено в части взыскания судебных расходов. В отмененной части по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 470, 44 руб. В измененной части по делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 540, 95 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ООО "ТВ-БАДАМ" в лице представителя организации ФИО2 и заказчиком ФИО1 был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ на объектах заказчика по адресам: "адрес", д. Большие Жеребцы, "адрес", 5, "адрес".

В пункте 3.1 договора сроки выполнения работ определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 784 500 руб.

По актам сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость выполненных работ составила 700 300 руб.

Согласно представленным платежным документам ФИО1 произвела авансовые платежи в пользу ФИО2 в общей сумме 1 163 925 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что работы по указанному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме выполнены не были, в том числе не были выполнены: работы по разводке электрики, работы по потолкам, не установлены унитазы, не установлена раковина в ванной комнате, не сделан поддон из плитки под душ, не сделаны швы плиток из затирки (настенные, напольные), не покрашены стены, не сделаны дверные проемы входных дверей, не установлены люки в коробах (в ванных комнатах), не осуществлен вывоз мусора.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ТВ-БАДАМ" о взыскании неотработанного аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Этим судебным решением установлено, что ФИО2 не является сотрудником ООО "ТВ-БАДАМ", доверенность на право представления интересов организации ей не выдавалась, денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ не поступали на расчетный счет указанного юридического лица.

Ответчиком не исполнена претензия истца о возврате в качестве неосновательного обогащения неотработанной части авансов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал за ФИО1 право на возврат ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 463 625 руб, представляющих собой разницу между общей суммой полученной ответчиком оплаты по договору подряда в размере 1 163 925 руб. и общей стоимостью выполненных работ, выполненных по заказу истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 700 300 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, районный суд исходил из того, что установленное судом нарушение ответчиком права истца на возврат неосновательного обогащения не относится к числу случаев, с которыми статьи 151, 1099 ГК РФ связывают право гражданина на возмещение нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о размере неосновательного обогащения, взысканного с ответчика в пользу истца.

Отменяя судебное решение в части с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводам о возникновении у истца с ДД.ММ.ГГГГ права на получение от ответчика процентов за пользование суммой неосновательного обогащения, предусмотренных пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Основанием для снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя до 70 000 руб. послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что взыскание с ответчика в пользу истца ее документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также реальному объему работы, проделанному представителем в интересах истца по настоящему делу.

В кассационной жалобе истец связывала необходимость отмены судебных постановлений с неверным определением судами суммы неосновательного обогащения без учета двух авансовых платежей в общей сумме 100 000 руб. (от 1 и ДД.ММ.ГГГГ по 50 000 руб. каждый), необоснованным отказом во взыскании компенсации морального вреда и немотивированным снижением размера расходов на оплату услуг представителя. По мнению кассатора, суды не создали условий для установления юридически значимых обстоятельств дела и не дали объективной оценки представленным истцом доказательствам.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, распределили между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, результаты их оценки приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют правовую позицию истца по делу, они были предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Обжалуемые судебные постановления содержат исчерпывающие суждения по доводам истца, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов как в части размера неосновательного обогащения, взысканного с ответчика в пользу истца, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, так и в части определения размера судебных расходов на оплату юридических услуг.

При разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судами были верно применены положения статей 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 11-13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При разрешении заявления ответчика судами обоснованно был принят во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность и длительность рассмотрения дела, время, которое было необходимо на подготовку и ведение дела в интересах ответчика квалифицированному юристу, а также другие обстоятельства, которые пункт 13 указанного Постановления Пленума рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенный судами размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, соответствует объему конкретной работы, выполненной представителем ФИО1 в суде первой инстанции, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца в большем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи