Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32915/2023[88-32393/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3591/2022 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя истца ФИО4 и третьего лица ФИО15 по доверенностям ФИО16, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N, выданного Киевским РИК, ФИО11 предоставлена двухкомнатная "адрес" по адресу: "адрес", площадью 45, 5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства была зарегистрирована Безклубова (в настоящее время ФИО17) Н.В. - дочь ФИО11 от предыдущего брака с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО15 (супруга ФИО11) и её сын от предыдущего брака - ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 погиб. ДД.ММ.ГГГГ Безклубова (в настоящее время ФИО17) Н.В. и ФИО15 определили порядок пользования квартирой. Однако по итогам определения порядка пользования квартирой ФИО1 в квартиру не вселилась и в последующем не предпринимала попыток вселиться. ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства зарегистрирован ФИО1 (сын ФИО1), который никогда не вселялся в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства зарегистрирована ФИО3 (дочь ФИО1), которая также никогда не вселялась в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства, через месяц после рождения, зарегистрирована ФИО4 (внучка ФИО15), которая фактически вселилась в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Москвы от N-ПП жилой дом по адресу: "адрес", в котором расположена квартира, включен в программу реновации жилищного фонда в городе Москве, которой предусмотрен снос жилого дома.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписке из домовой книги) в квартире были зарегистрированы два члена семьи ФИО18 - ФИО15 и ФИО4 (далее именуемые вместе - члены семьи ФИО18), а также три члена семьи ФИО17 - ФИО1 (1979 г..р.), ФИО1 (1998 г..р.), ФИО3 (2006 г..р.). 18 декабря 2019 года решением Дорогомиловского районного суда г..Москвы по делу N 2-3988/19 по иску ФИО15 к членам семьи ФИО17, суд признал членов семьи ФИО17 не приобретшими права пользования квартирой и снял их с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ члены семьи ФИО17 фактически сняты с регистрационного учета по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского имущества Москвы (наймодатель) и ФИО15 заключен договор социального найма "адрес", в котором в качестве нанимателя указана ФИО15, а в качестве дополнительно вселяющегося члена семьи указана ФИО4 Члены семьи ФИО17 в договоре социального найма не фигурируют. 28 мая 2021 года апелляционным определением Московского городского суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года, решение Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 18 декабря 2019 отменено, в удовлетворении требований ФИО15 отказано. В результате принятия указанных судебных актов восстановлен регистрационный учет всех членов семьи ФИО17 в квартире. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и ФИО15, ФИО4, заключен договор передачи равнозначного жилого помещения в собственность, согласно которому ФИО15 и ФИО4 вместо квартиры получают в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес"А, "адрес", кадастровый N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 сдала ключи от квартиры представителю ГБУ "Жилищник", исполнив обязанности единственного взрослого нанимателя квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в Департамент поступило обращение от имени ФИО1 и ФИО3 о предоставлении им жилой площади в связи с переселением из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Департамент обратился в Дорогомиловский районный суд г..Москвы с иском о признании

недействительными договора социального найма, договора передачи, и о возврате в собственность Департамента предоставленной квартиры. Причиной для обращения Департамента в суд с иском послужило то, что при заключении договора социального найма договора передачи Департаментом не учтены интересы членов семьи ФИО17 - последние не получили взамен квартиры доли в новой квартире/не получили новую квартиру в социальный наём. 25.04.2022 решением Дорогомиловского районного суда г..Москвы по делу N 02-2067/2022 требования Департамента удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ членами семьи ФИО18 поданы апелляционные жалобы на вышеуказанное решение. На дату подачи настоящего иска все жильцы жилого дома расселены, жилой дом отключен от коммуникаций. Истец указывает, что отсутствие ответчиков в спорной квартире носит постоянный характер, члены семьи ФИО17 постоянно проживают по адресу: "адрес", при этом, ФИО1 не проживает в квартире с 1995 года. ФИО1 и ФИО3 никогда в квартире не проживали; до расселения жилого дома личные вещи семьи ФИО17 в квартире отсутствовали, расходы по содержанию квартиры не несли. Также истец указывает, что отсутствие ответчиков в квартире не является вынужденным, препятствий в пользовании квартирой им не чинилось. Кроме того, ФИО1 и ФИО3 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по 1/3 доле каждый. Также у ответчиков имеется возможность проживать в квартире по адресу: "адрес", которая принадлежит ФИО12 Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" снять их с регистрационного учета.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

От ответчика ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны и третьи лица, за исключением представителя истца ФИО4 и третьего лица ФИО15 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходили из того, что выезд ответчиков из квартиры по адресу: "адрес", носит временный и вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с ФИО18, от права пользования жилым помещением они не отказывались, что установлено ранее вступившими в законную силу судебными актами по спору между сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права.

Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено суду доказательств добровольного выезда ответчиков из спорной квартиры и отказа от права пользования ею. Напротив установлено, что между сторонами имеются конфликтные отношения, неоднократно имели место судебные споры относительно пользования квартирой и непроживание ФИО1, а также ее детей ФИО1 и ФИО3 носят вынужденный характер.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими права пользования являются верными, основанными на нормах закона.

Правомерно судом отклонены и доводы кассатора о наличии у ответчиков в собственности доли в праве на другое жилое помещение, поскольку это обстоятельство само по себе не влечет прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ее автора при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами судов относительно наличия оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, наличия между сторонами конфликтных отношений, они являлись предметом изучения судов, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Само по себе несогласие с выводами суда, оценкой доказательств, установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения правил оценки доказательств судами допущено не было, судебные акты по иным спорам между сторонами могли быть приняты судом в качестве доказательства обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных требований.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при принятии решения, фактах непроцессуального общения судьи с представителями Департамента городского имущества г.Москвы не основаны на материалах дела и не подтверждены, поэтому не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубовой Елизаветы Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи