Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32927/2023[88-32572/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ "Жилищник района Академический" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-67/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГБУ "Жилищник района Академический" по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Академический" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, пени, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". ГБУ "Жилищник района Академический" является управляющей компанией. При запуске системы отопления ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло затопление квартиры истца.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 3 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив, что причиной залива стало снятие приборов отопления и не полное закрытие кранов в "адрес", пришел к выводу об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба квартире истца и отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной правовой нормы, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку залив произошел из вышерасположенной "адрес", ее собственник ФИО10 была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица.

В целях проверки доводов сторон, в том числе, относительно причины пролива, судом была назначен судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой залив "адрес" произошел вследствие ошибок в ходе производства ремонтных работ в "адрес".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленной причиной залива, утверждении кассатора об отсутствии воды в системе отопления в нарушение технических требований, подлежат отклонению.

Материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании и ремонте общего имущества со стороны управляющей компании, не содержат. В соответствии с информацией ПАО МОЭК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы, связанные с запуском системы ЦО (слив системы, заполнение системы ЦО), по указанному адресу не проводились. Со стороны ГБУ "Жилищник района Академический" акт о готовности к отопительному периоду был составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до залива квартиры истца. Как следует из акта N, следует что в "адрес" производятся ремонтные работы силами жильца, на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" сняты приборы отопления (радиаторы ЦО), не закрыты до конца краны на приборы отопления. Краны на батарею были перекрыты после обнаружения течи жителями "адрес" самостоятельно. Течь прекратилась. Кроме того, указывая на недостаточное наличие воды в системе, кассатор не обосновывает каким образом данное обстоятельство может находиться в прямой причинно-следственной связи с проливом в случае отсутствия нарушений собственником "адрес" ходе производства ремонтных работ (снятия радиаторов без согласования и с не полностью закрытыми кранами).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы в части установления размера причиненного ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку судом в удовлетворении иска отказано не по причине недоказанности размера ущерба, а в связи с отсутствием вины управляющей компании в его причинении.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи