Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32941/2023[88-31995/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" на определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлениям ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФКУ "Военный комиссариат "адрес"", ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес" и "адрес"" о признании права на перерасчет пенсии, взыскании убытков в виде неполученной пенсии

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

УСТАНОВИЛ:

решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" о перерасчете пенсии и взыскании убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Замоскворецкий районный суд "адрес" поступило заявление о взыскании с ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании расходов удовлетворено частично, с ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" в его пользу взыскано 50 000 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом расходов, а также их размера.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя разъяснены названным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что по делу установлен как факт оказания истцу юридической помощи на основании заключенного соглашения об оказании услуг, так и факт несения расходов в заявленном размере.

При этом, вопреки доводам кассатора, судом были оценены представленные в материалы дела договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт об оказании юридических услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен как перечень фактически оказанных услуг, так и факт произведенной оплаты.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело по доводам частной жалобы, учел категорию спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в 7 заседаниях суда первой инстанции, 2 заседаниях суда апелляционной инстанции, 1 заседании суда кассационной инстанции.

ФИО1 судебные постановления в части снижения заявленного размера расходов на оплату услуг представителя не обжалует.

Нарушения либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении рассматриваемого процессуального вопроса не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" - без удовлетворения.

Судья ФИО2