Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32944/2023[88-31534/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО8, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-315/2022 по иску ФИО1 к "данные изъяты"" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика - ФИО4, представителя истца - адвоката ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Управляющей организацией данного дома является "данные изъяты"".

30 апреля 2021 г. произошла разгерметизация фильтра (пластикового корпуса) грубой очистки воды, установленного в системе ХВС в техническом шкафу в квартире истца, в связи с чем, произошел залив. В момент аварии собственник в квартире отсутствовал. Заявка N о заливе квартиры, поступившая от собственника нижерасположенной квартиры зафиксирована в 5 часов 55 минут 30 апреля 2021 г. Работы по устранению аварии были окончены в 6 часов 35 минут. Был составлен комиссионный акт осмотра квартиры после залива, в котором указано, что обнаружена трещина на крышке дискового фильтра грубой очистки воды, установленного в системе ХВС в квартире. При этом причины возникновения трещины не устанавливались.

С целью установления причин разгерметизации фильтра, собственником были заключены два договора на проведение экспертизы.

28 июня 2021 г. подготовлено заключение ФИО6, согласно выводам которой разгерметизация фильтра в системе холодного водоснабжения (ХВС) произошла по причине резкого повышения давления - гидравлического удара в системе и скоплении воздуха в верхней части стояков из-за нарушения эксплуатации общедомовой системы ХВС в ИТП, что привело к разрыву корпуса фильтра. Также эксперт пришел к выводам о невозможности образования трещины по причине брака, внешнего механического воздействия, износа фильтра, применения недопустимого оборудования.

20 июля 2021 г. экспертом ФИО7 было подготовлено заключение, согласно выводам которого, причиной разрушения дискового фильтра явилось превышение рабочего давления в системе водоснабжения (гидроудар), который возник из-за повышенной завоздушенности в системе, отсутствия воздухоотводчиков, а также из-за повышенного давления в системе ХВС. Также эксперт пришел к выводу об исключении иных причин образования трещины на крышке фильтра. Также эксперт указал на давление воды на вводе в "адрес", 3 бара, а максимально допустимое давление настроено на 9 бар, что является грубым нарушением СНИП.

Согласно отчету об оценке ущерб составил "данные изъяты" руб.

Собственник обратился с претензией к ТСЖ, на которую ответа не поступило.

Истец обратился в суд с требованием к "данные изъяты"" о взыскании ущерба в размере "данные изъяты" руб, штрафа - "данные изъяты" руб, морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к "данные изъяты"" о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда отказано по тем основаниям, что зона ответственности за состояние фильтра грубой очистки находится в ведении собственника квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено:

Взыскать с ТСЖ "4 Солнца" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба "данные изъяты" коп, штраф в сумме "данные изъяты" коп, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с "данные изъяты" Солнца" в бюджет "адрес" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" коп.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ "4 Солнца" просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что при проведении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права; апелляционное определение вынесено на основании выводов повторной судебной экспертизы, основанных на исследовании вещественного доказательства, которое судом не оценивалось и не приобщалось к материалам дела; повторная судебная экспертиза поручена экспертам, не обладающим специальными познаниями в исследуемой области, а именно в технических вопросах организации водоснабжения и водопровода в многоквартирных домах; выводы эксперта носят вероятностный характер и не отвечают на вопрос о том, какие нарушения допущены со стороны ТСЖ при эксплуатации общедомового имущества, а также как эти нарушения связаны с аварией в квартире истца; указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанностей по эксплуатации общедомового имущества и системы ХВС, противоречат доказательствам имеющимся в материалах дела.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ФИО1 представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, письменные пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2021 г. произошел залив квартиры истца в результате разгерметизации фильтра (пластикового корпуса) грубой очистки воды, установленного в системе ХВС в техническом шкафу в квартире ФИО1, расположенной по адресу: "адрес".

В ходе разрешения спора определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО " "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимых "данные изъяты" причиной залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца ФИО1, расположенной по адресу: "адрес", является недопустимое давление в системе холодного водоснабжения в виде гидроудара. Гидроудар является причиной образования залива. Аварийное оборудование находится в зоне ответственности собственника жилья. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес" результате залива от 30 апреля 2021 г. составляет "данные изъяты" коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При проведении повторной экспертизы нарушений норм закона не допущено. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", объяснений экспертов, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований предоставленных экспертам материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы и объяснениям экспертов не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, являются сотрудниками экспертного учреждения АНО "Центр независимых экспертиз " "данные изъяты"", что подтверждается представленными трудовыми договорами, приобщенными к материалам дела, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в суд не представлено.

Заключение повторной судебной экспертизы свидетельствует о том, что причиной залива 30 апреля 2021 г. является гидроудар.

Возражения ответчика о том, что аварийный фильтр не является общедомовым имуществом, в связи с чем, ответственность по причинению ущерба не может быть возложена на ТСЖ, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку причиной разрыва фильтра является недопустимое давление в системе холодного водоснабжения в виде гидроудара, ответственность за который несет управляющая компания.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, согласно выводам которой причиной залива в квартире по адресу: "адрес", является недопустимое повышение давления в системе холодного водоснабжения в виде гидроудара, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что залив квартиры истца произошел по причине гидроудара, который находится в зоне ответственности управляющей компании, т.е. по вине управляющей компании, в связи с чем, с ответчика ТСЖ "4 Солнца" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано "данные изъяты" коп, В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскан моральный вред в размере "данные изъяты" руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи