Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32948/2023[88-32021/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей: ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по кассационной жалобе ЖСК "ВЕТЕРАН ТРУДА-УГОЛЬЩИК"

на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения явившихся участников по делу, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ЖСК "Ветеран труда-Угольщик" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 316 900 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 165 950 руб.

Судом первой инстанции постановлено: "исковые требования ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу "Ветеран туда- Угольщик" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично;

- взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Ветеран труда- Угольщик" (ОГРН N) в пользу ФИО2 (паспорт N) стоимость восстановительного ремонта в размере 316 900 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 80 000 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

-взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Ветеран туда- Угольщик" (ОГРН N) государственную пошлину в доход государства "адрес" в размере 7 469 руб. 00 коп, ".

Судом апелляционной инстанции постановлено: "Решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.".

Кассатор просит отменить решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ год.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи с крыши здания по адресу: "адрес", причинен ущерб причиненному ФИО2 транспортному средству Шкода Октавия, г.р.з. N. Управление многоквартирным домом по адресу "адрес" осуществляется Жилищно-строительным кооперативом "Ветеран труда-Уголыщик".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст.ст. 13, 15, п.3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", правилами содержания общего имущества в многоквартирном "адрес", пришел к выводу о том, что виновным в причинении истцу вреда является ответчик, которым свои обязанности по очистке снега и наледи не исполнил.

Довод стороны ответчика о том, что автомобиль истца мог быть поврежден не сходом снега с крыши, а падением иного предмета с балкона жителей дома, судом признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако выводы суда не полной мере соответствуют норм ам материального и процессуального права.

Сторона ответчика ссылалась на необоснованный размер ущерба и то обстоятельство, что данная стоимость превышает рыночную стоимость автомобиля.

В связи с чем просил назначить по делу дополнительную экспертизу.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая существо рассматриваемого спора и возражения ответчика, к таковым относится установление объема повреждений автомобиля, полученных в результате повреждения при заявленных истцом обстоятельствах, а также экономическая целесообразность ремонта.

Принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Напротив, судом отклонено ходатайство стороны ответчика о проведении по делу указанной экспертизы, при этом возражения ответчика об объёме повреждений и экономической целесообразности ремонта, оценку суда не получили и выводами суда не опровергаются.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик ссылался на наличие грубой неосмотрительности со стороны лица, припарковавшего автомобиль, получивший повреждения, однако вопрос о том, являлись ли действия ФИО1, грубой небрежностью или простой неосмотрительностью с учетом конкретных обстоятельств судом в нарушении положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовался, соответствующие обстоятельства не устанавливались. Данное обстоятельство имеет значение в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ, на которую ссылался ответчик.

Таким образом в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства, имеющие юридическое значение, не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: