Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-32950/2023[88-508/2024-(88-34548/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Ольги Николаевны, Захаровой Ольги Володиевны, Пожидаевой Елены Михайловны, Сметюховой Антонины Владимировны, Осадчей Натальи Анатольевны, Пахомовой Натальи Александровны, Прокофьевой Анастасии Андреевны к Жилищно-строительному кооперативу "Бутово" о признании решений общего собрания, заседания правления недействительными

по кассационной жалобе Сметюховой Антонины Владимировны на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Емельянова О.Н, Захарова О.В, Пожидаева Е.М, Сметюхова А.В, Осадчая Н.А, Пахомова Н.А, Прокофьева А.А. обратились в суд с иском к ЖСК "Бутово" о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК "Бутово", оформленных протоколом N 19 от 1 апреля 2021 года, решений заседаний правления ЖСК "Бутово", оформленных протоколами N62 от 25 мая 2020 года и N 66 от 1 апреля 2021 года.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Емельяновой О.Н, Захаровой О.В, Пожидаевой Е.М, Сметюховой А.В, Осадчей Н.А, Пахомовой Н.А, Прокофьевой А.А. отказано.

В кассационной жалобе Сметюхова А.В. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оказал истцам содействия в собирании и истребовании доказательств, в частности не истребовал у ответчика решения членов ЖСК по вопросам повестки дня общего собрания, реестр членов ЖСК "Бутово" на дату проведения собрания, протоколы общих собраний по вопросам приема в члены ЖСК, что исключает возможность проверить наличие кворума общего собрания и установить факт фальсификации ответчиком итогов голосования. Также ссылается на то, что суд не учел при вынесении решения факт участия в голосовании лиц, не имевших полномочий; ошибочно применил положения раздела VI вместо раздела V Жилищного кодекса Российской Федерации, что привело к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела. Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел исковые требования в части признания недействительным решения заседания правления (протокол N 62 от 25 мая 2020 года); не учел, что в протоколе решения общего собрания N19 от 1 апреля 2021 года указано фиктивное место хранения оригиналов решения участников собрания, что является нарушением прав членов ЖСК. Кассатор обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции рассматривал апелляционную жалобу только в части наличия кворума общего собрания, оформленного протоколом N 19 от 1 апреля 2021 года, на основании незаверенной копии реестра членов ЖСК, а также при отсутствии списка членов ЖСК, принявших участие в голосовании.

ЖСК "Бутово" принесены возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сметюхова А.В. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам; Осадчая Н.А. полагала жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

От Емельяновой О.Н, Захаровой О.В, Пожидаевой Е.М, Пахомовой Н.А, Прокофьевой А.А. поступили заявления, в которых они просят рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы кассационной жалобы Сметюховой А.В. поддерживают.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 мая 2020 года в жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес" который находится под управлением ЖСК "Бутово", состоялось заседание правления ЖСК "Бутово", оформленное протоколом N 62 от 25 мая 2020 года.

С 15 марта 2021 года по 28 марта 2021 года состоялось общее собрание членов ЖСК "Бутово" в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 19 от 1 апреля 2021 года.

Согласно названному протоколу: место приема оформленных в письменной форме решений членов ЖСК, поставленных на голосование: Правление ЖСК "Бутово", "адрес"; способ сообщения собственникам помещений о проведении общего собрания: путём вывешивания уведомлений 5 марта 2021 года на доске объявлений в лифтах; инициатор общего собрания: ЖСК "Бутово" ОГРН "данные изъяты"; общее количество жилых помещений в многоквартирном доме - 327 кв, общее количество членов ЖСК "Бутово" 302 человека, количество голосов членов ЖСК "Бутово" в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, - 188 человек, что составляет 62 % от общего числа членов ЖСК "Бутово"; общее собрание имеет кворум, правомочно принимать решения; вопросы, выносимые на голосование: избрание председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания, утверждение сметы доходов и расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2021 год, утверждение сметы доходов и расходов по управлению ЖСК "Бутово" на 2021 год, выборы состава правления ЖСК "Бутово" на 2021 - 2022 годы, довыборы ревизионной комиссии ЖСК "Бутово" на 2020 - 2021 годы, о приеме в члены ЖСК "Бутово" новых членов по списку.

По результатам заседания правления ЖСК "Бутово", оформленного протоколом N 66 от 1 апреля 2021 года, принято решение утвердить кандидатуру ФИО15 в должности председателя ЖСК, считать ее приступившей к исполнению обязанностей со 2 апреля 2021 года.

Из материалов дела также усматривается, что истцы Емельянова О.Н, Захарова О.В, Пожидаева Е.М, Сметюхова А.В, Осадчая Н.А, Пахомова Н.А, Прокофьева А.А. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что непроведение очной части общего собрания членов ЖСК нарушило их права на получение значимой информации о положении дел многоквартирного дома и выяснение иных значимых вопросов, связанных с его управлением. Также истцы указывали на плохую организацию собрания, участие в нем жильцов МКД, не являющихся членами ЖСК; на факт непредставления ЖСК оригинала протокола N 19 от 1 апреля 2021 года и оригиналов решений лиц, принявших участие в голосовании, что не позволяет установить наличие кворума, нарушение сроков их отправки в жилинспекцию, предоставление ЖСК в жилинспекцию заведомо ложной информации по конкретным вопросам управления ЖСК, поставленным жителями в заявлении в прокуратуру и жилинспекцию, несоответствие повестки дня, указанной в уведомлении о проведении собрания, повестке дня в опросных листах и в протоколе общего собрания; на то, что группа лиц в составе ФИО16 ФИО17 ФИО18. не вправе принимать решения от имени правления ЖСК.

Разрешая заявленные истцами требования о признании недействительным решений общего собрания членов ЖСК "Бутово", оформленных протоколом N 19 от 1 апреля 2021 года, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 143, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п.109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, Устав ЖСК "Бутово", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, при этом исходил из того, что общее собрание членов ЖСК имело кворум (приняли участие 188 членов, что составляет 62% от общего числа членов ЖСК); факты нарушения порядка созыва собрания отсутствуют; относимых и допустимых доказательств нарушения прав и законных интересов истцов, а также причинения им каких-либо убытков принятыми решениями не представлено, что свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для признания решения общего собрания недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительными решений заседаний правления, оформленных протоколами N 62 от 25 мая 2020 года и N 66 от 1 апреля 2021 года, суд первой инстанции, применив положения ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава ЖСК "Бутово", указал на то, что к полномочиям правления ЖСК как исполнительного органа управления жилищного кооператива, возглавляемого председателем, относится решение вопросов деятельности ЖСК, кроме вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания, при этом, решение вопроса о продлении полномочий в связи с неверным составлением листов голосования, не отнесено ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни Уставом ЖСК "Бутово" к исключительной компетенции общего собрания членов данного ЖСК. В связи с чем, установив на основании материалов дела, что правление сформировано из кандидатов, прошедших голосование, необходимый для принятия решений кворум был соблюден, каких-либо существенных нарушений при проведении голосований, влекущих признание данных решений недействительным, допущено не было, пришел к выводу, что решение правления ЖСК, оформленное протоколом N 62 от 25 мая 2020 году, закону не противоречит; решение правления ЖСК "Бутово" о выборе председателя, оформленное протоколом N 66 от 1 апреля 2021 года, также принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениям устава ЖСК "Бутово".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов, которые сводятся к утверждению об отсутствии кворума для принятия оспариваемых решений, судебная коллегия проанализировала дополнительные объяснения сторон спора, представленные стороной истцов списки лиц, не являющихся членами ЖСК "Бутово", представленного стороной ответчика дополнительного расчета кворума, учитывающего возражения истцов и реестра членов ЖСК "Бутово", пришла к выводу о том, что необходимый кворум для принятия решений общего собрания членов ЖСК 1 апреля 2021 года имелся и составлял 51, 13%.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, оставившего без изменения решение суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно установленных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае предметом заявленного истцами спора являлось соответствие требованиям закона решений общего собрания членов ЖСК "Бутово", оформленного протоколом N 19 от 1 апреля 2021 года, и решений заседаний правления ЖСК "Бутово", оформленных протоколами N62 от 25 мая 2020 года и N 66 от 1 апреля 2021 года.

Следовательно, правоотношения сторон, как правильно указано заявителем кассационной жалобы, регулируются положениями раздела V Жилищного кодекса Российской Федерации, а не разделом VI Жилищного кодекса Российской Федерации, нормы которого приведены нижестоящими судами в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных данным Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 111 Жилищного кодекса Российской Федерации, членом жилищного кооператива может быть: гражданин, достигший возраста шестнадцати лет; юридическое лицо в случае, установленном законодательством Российской Федерации; юридическое лицо, являющееся собственником помещения в многоквартирном доме, в случае, если жилищный кооператив осуществляет управление общим имуществом в этом многоквартирном доме.

В силу статьи 112 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество членов жилищного кооператива не может быть менее чем пять, но не должно превышать количество жилых помещений в строящемся или приобретаемом кооперативом многоквартирном доме (часть 1); членами жилищного кооператива с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица становятся лица, проголосовавшие за организацию жилищного кооператива (часть 5).

Как следует из положений статьи 121 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива (часть 1). Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией) (часть 2).

Согласно статье 115 Жилищного кодекса Российской Федерации, органами управления жилищного кооператива являются:

1) общее собрание членов жилищного кооператива;

2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива;

3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

Из положений статьи 116 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива (часть 1); компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2).

В соответствии со статьей 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании (часть 1). Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива (часть 2). Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью (часть 3). Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом (часть 4).

В силу статьи 118 Жилищного кодекса Российской Федерации правление жилищного кооператива избирается из числа членов жилищного кооператива общим собранием членов жилищного кооператива (конференцией) в количестве и на срок, которые определены уставом кооператива (часть 1). Порядок деятельности правления жилищного кооператива и порядок принятия им решений устанавливаются уставом и внутренними документами кооператива (положением, регламентом или иным документом кооператива) (часть 2). Правление жилищного кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, избирает из своего состава председателя кооператива и осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (часть 3). Правление жилищного кооператива подотчетно общему собранию членов кооператива (конференции) (часть 4).

Статьей статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату проведения оспариваемого общего собрания) установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из вышеизложенного усматривается, что общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива; решение общего собрания членов жилищного кооператива, оформляемое протоколом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Соответственно, с учетом оснований заявленных истцами требований, оспаривающих законность решений общего собрания членов ЖСК "Бутово" по мотиву отсутствия кворума, суду для выяснения вопроса о наличии необходимого кворума для проведения общего собрания членов ЖСК "Бутово", оформленного протоколом N 19 от 1 апреля 2021 года, и принятия на нем решений следовало установить количество членов данного жилищно-строительного кооператива; количество членов ЖСК (их представителей), принявших участие в общем собрании; количество членов ЖСК (их представителей), проголосовавших за принятие решений, включенных в повестку собрания.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии необходимого кворума при проведении общего собрания ЖСК (согласно решению суда количество квартир в доме - 327, количество членов ЖСК - 302, в голосовании приняли участие - 188 членов, следовательно кворум имелся и составил 62%), произвел с учетом доводов апелляционной жалобы истцов и возражений стороны ответчика свой расчет наличия кворума при проведении общего собрания членов ЖСК "Бутово" и определилего в размере 51, 13% (исходя из количества членов ЖСК - 266).

Между тем, указанный вывод судебной коллегии не основан на материалах дела, поскольку в деле отсутствуют необходимые для этого документы, такие как список членов ЖСК "Бутово" на дату голосования (с 15 марта 2021 года по 28 марта 2021 года), список членов ЖСК, принявших участие в данном собрании, а также листы голосования, наличие которых является обязательным для проверки доводов сторон о наличии (отсутствии) кворума.

Представленные стороной ответчика суду первой инстанции Акт счетной комиссии по подведению итогов голосов отчетно-перевыборного собрания (т. 1 л.д. 226), лист регистрации членов ЖСК "Бутово" (т. 1 л.д. 225), а также дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции - реестр членов ЖСК "Бутово" без указания даты, на которую он составлен, с указанием 363 членов ЖСК (т. 2 л.д. 139-148), не содержат сведений, позволяющих суду провести судебную проверку наличия необходимого кворума. Более того, в соответствии с оспариваемым протоколом N 19 от 1 апреля 2021 года, количество квартир в данном доме - 327, членов ЖСК - 302, при этом в реестре членов ЖСК перечислено 363 человека. Однако указанные противоречия, в том числе, применительно к положениям части 1 статьи 112 Жилищного кодекса Российской Федерации судебной коллегией не устранены.

Тогда как стороной истцов неоднократно, как в исковом заявлении, так и впоследствии в ходе судебного разбирательства, заявлялись ходатайства об истребовании в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика документов, необходимых для проверки доводов сторон о наличии (отсутствии) кворума.

Также нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения требований истцов о недействительности решений заседаний правления ЖСК "Бутово", оформленных протоколами N62 от 25 мая 2020 года и N 66 от 1 апреля 2021 года, поскольку судебной коллегией не дано правовой оценки всем доводам, приводимым ими в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, постановленными при полном и всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств дела.

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает.

С учетом вышеизложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 августа 2023 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи