Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32955/2023[88-32034/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н, судей: Кисловой Е.А, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Вартаняна Яша Хачиковича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 года

по гражданскому делу по иску Вартаняна Яша Хачикович к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Житарь В.Н. - представителя Вартаняна Я.Х, Цаплина Б.А. - представителя ООО "СК "Согласие", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вартанян Я.Х. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 542 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 70000 руб, почтовые расходы в размере 1043 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16410 руб, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года, в удовлетворении иска Вартаняна Яши Хачиковича к ООО "Страхования Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Вартаняна Яши Хачиковича к ООО "Страхования Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Вартанян Я.Х. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, считает, что судами не установлены имеющие значение для дела обстоятельства; суды не приняли во внимание, что ни в договоре страхования, ни в правилах страхования не указано, что транспортное средство должно быть оборудовано навигационной системой GPS/Глонасс, что страхование по рискам "Угон" распространяет свое действие только при наличии установленной и активной противоугонной системы Pandora DXL 39хх (10 PRO) на дату наступления события, при этом судами не мотивирован вывод, что транспортное средство не было оборудовано противоугонной системой, считает, что противоугонная система была исправна, активна, не снята с абонентского обслуживания, ответчик не обосновал, не подтвердил доказательствами, что транспортное средство должно быть оборудовано конкретной системой противоугонного оборудования, укомплектована модулем ГЛОНАСС/GPS, выводы судов основаны не на материалах дела, а на доводах стороны.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Вартанян Я.Ш. на основании паспорта транспортного средства N "адрес", выданного 07 ноября 2018 года, с 01 мая 2019 года является собственником транспортного средства - "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N.

23 мая 2019 года между ООО "СК "Согласие" и Вартаняном Я.Х. был заключен договор страхования, полис страхования серия N N, на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО "СК "Согласие" 17 октября 2018 года (далее - Правила страхования), объект договора - ТС "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N.

Согласно пункту 1.6.21 Правил страхования, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования. В соответствии условиями страхового полиса серия N N-ТФ застрахованы риски Автокаско (Ущерб и Угон), страховая сумма 2 557 000 руб..

Согласно пункту 3.1.2 Правил страхования, риск "Угон" - утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицированного в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой, если договором страхования не предусмотрено иное.

При этом, как указано в условиях страхования, изложенных непосредственно в страховом полисе серия N N-ТФ, страхование по риску "Угон" распространяет свое действие только при наличии установленной и активированной противоугонной системы Pandora DXL 39ХХ на дату наступления события, то есть, транспортное средство должно быть оборудовано противоугонной системой, указанная противоугонная система должна быть исправна, не снята с абонентского обслуживания, должна находиться в состоянии, позволяющем в предусмотренном конструкцией объеме осуществлять функцию противодействия хищению транспортного средства и/или поиска транспортного средства.

Из пояснений Вартанян Я.Х, поданных в страховую компанию следует, что 22 ноября 2019 года истец, припарковал автомобиль рядом с домом, уехал на дачу. По возвращении домой 25 ноября 2019 года обнаружил, что транспортное средство отсутствует на припаркованном месте.

По факту хищения Вартанян Я.Х. обратился в правоохранительные органы и в страховую компанию. 25 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы.

Для выплаты страхового возмещения истцом ответчику до 23 декабря 2019 года были представлены все предусмотренные Правилами страхования документы, подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты. В течение 45 рабочих дней, как установлено пунктом 11.2.2 (срок рассмотрения заявления о признании угона страховым случаем), до 05 марта 2020 года выплата истцу не произведена.

Досудебная претензия Вартаняна Я.Х, с которой он обратился 01 июня 2020 года, так же оставлена ответчиком без внимания.

В связи с чем, Вартанян Я.Х. обратился в суд с настоящим иском.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что Вартанян Я.Х. не обеспечил функционирование противоугонной системы в том объеме, в котором стороны согласовали условие страхового покрытия по риску "Угон", заявленное событие при таких обстоятельствах его совершения было исключено сторонами договора из страхового покрытия. Поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, вследствие чего отсутствует факт нарушения ответчиком ООО "СК "Согласие" принятых на себя по договору обязательств, а следовательно, отсутствуют основания для взыскания страховой выплаты, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на следующем.

Как следует из ответа на судебной запрос ООО "Пандора Трейд", охранная система Pandora DXL 3910 PRO идентифицирована, при этом, комплект не содержал навигационный GPS/Глонасс-модуль, владельцем дополнительно не приобретался, баланс сим карты (на момент выгрузки данных) положительный, система от пользователя не отключалась, возможность фиксации координат событий и поездок - не имеется.

Так, система GPS/Глонасс - представляет собой систему глобального позиционирования, спутниковая система навигации, обеспечивающая измерение расстояния, времени и определяющая местоположение во всемирной системе координат. Основной принцип использования системы ? определение местоположения путём измерения моментов времени приёма синхронизированного сигнала от навигационных спутников антенной потребителя.

В соответствии с положением п. 3.5.7 Правил страхования ТС, к страховым рискам не относится, не является страховым случаем и страхование не распространяется на событие - утраты застрахованного ТС в результате события, предусмотренного риском "Угон", не оборудованного противоугонными системами, предусмотренными условиями договора страхования, а также, если такие системы на момент указанного события были демонтированы либо по вине страхователя (выгодоприобретателя) неисправны, неактивны, сняты с абонентского обслуживания или находились в состоянии, не позволяющим им в предусмотренном конструкцией объеме осуществлять функцию противодействия событиям, предусмотренным риском "угон" и /или поиска ТС.

Суд считает, что факт отсутствия приобретения и активации страхователем модуля GPS/Глонасс в установленной противоугонной системе Pandora DXL 3910 свидетельствует о невозможности противодействия хищению и поиска транспортного средства, то есть, функционирования охранного комплекса в полной мере и объеме, предусмотренном в условиях договора страхования.

Как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела СО ОМВД России по району Очаково - Матвеевское г. Москвы от 25.11.2019, ТС было похищено в период времени с 17 часов 00 минут 22 ноября 2019 года до 13 часов 00 минут 25 ноября 2019 года. При этом, из тех данных работы системы, которая функционировала, согласно представленному ответу ООО "Пандора Трейд", 25.11.2019 в 17:03 автомобиль был снят с охранного режима через "Slave-режим", тем же способом, что использовался ранее при функционировании транспортного средства. Застрахованное транспортное средство было отключено с охранного комплекса - при использовании штатного режима работы согласно ответа ООО "Пандора Трейд", установленная система ID N функционировала в заявленный период хищения в штатном режиме, для включения или отключения режима охраны необходимо находиться в действиях радиоканала (10-20м, в зависимости от электромагнитной обстановки).Управление происходит по защищенному (шифрование AES -128) диалоговому высокоскоростному каналу обмена кодами авторизации в частотном диапазоне 2, 4 ГГЦ на одном из 125 каналов. Брелок/метка из комплекта сигнализации создана на базе трансивера Nordic NRF N. Данными о фактах взлома трансиверов указанной серии или перехвате и взломе обмена по используемому протоколу - не имеется. Как следует из фактических обстоятельств, в частности из представленных ответов по охранному комплексу Пандора, в заявленный период хищения N - охранная система была отключена с режима страхователя (Slave - режим).

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия так же исходила из того, что факт отсутствия приобретения и активации страхователем модуля GPS/Глонасс в установленной противоугонной системе Pandora DXL 3910 свидетельствует о невозможности противодействия хищения и поиска ТС, то есть, функционирования охранного комплекса в полной мере и объеме, предусмотренном в условиях договора страхования, тогда как согласно условиям страхования (полис серия N N-ТФ), страхование по риску "Угон" распространяет свое действие только при наличии установленной и активированной противоугонной системы Pandora DXL 39ХХ на дату наступления события, то есть, ТС должно быть оборудовано противоугонной системой, указанная противоугонная система должна быть исправна, не снята; с абонентского обслуживания, должна находиться в состоянии, позволяющем в предусмотренном конструкцией объеме осуществлять функцию противодействия хищению ТС и/или поиска ТС, а в соответствии с положением п. 3.5.7 Правил страхования, к страховым рискам не относится, не является страховым случаем и страхование не распространяется на событие - утраты застрахованного транспортного средства в результате события, предусмотренного риском "Угон", не оборудованного противоугонными системами, предусмотренными условиями договора страхования, а также, если такие системы на момент указанного события были демонтированы либо по вине страхователя (выгодоприобретателя) неисправны, неактивны, сняты с абонентского обслуживания или находились в состоянии, не позволяющим им в предусмотренном конструкцией объеме осуществлять функцию противодействия событиям, предусмотренным риском "угон" и /или поиска ТС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное событие при таких обстоятельствах его совершения было исключено сторонами договора из страхового покрытия.

По мнению судебной коллегия, суды оставили без внимания пункт 6.2.2.8. Правил страхования, что "Противоугонная система" условие страхования, при котором Страхователь обязуется установить и (или) подключить на застрахованном ТС указанную(-ые) в Договоре страхования противоугонную(-ые) систему(-ы), то есть комплекс технических и электронных устройств, устанавливаемых на ТС с целью предотвращения событий, предусмотренных риском "Угон", и (или) других противоправных действий в отношении застрахованного ТС. К данным устройствам, в частности, относятся: электронная сигнализация, иммобилайзер, стационарное механическое противоугонное устройство, охранно-поисковая спутниковая или радиопоисковая система и так далее.

В период срока страхования Страхователь (Выгодоприобретатель, Водитель, допущенный к управлению) обязан поддерживать указанную(-ые) в Договоре страхования и установленную(-ые) на ТС противоугонную(-ые) систему(-ы) в работоспособном состоянии, соблюдать требования по полной работоспособности противоугонной системы, в том числе инструкций производителя, руководств пользования, и, если предусмотрено, проходить плановое обслуживание, предоставлять ТС для проведения необходимых регламентных работ в сервисный центр, вносить своевременно абонентскую плату за обслуживание противоугонной системы и выполнять условия договора, заключенного с оператором противоугонной системы (если такой договор был заключен).

Факт установки и подключения противоугонной системы подтверждается предъявлением Страховщику документов о ее приобретении и установке на застрахованное ТС, договора абонентского обслуживания (если такой договор был заключен), а по требованию Страховщика - предъявлением ТС для осмотра с составлением Акта осмотра ТС.

Страхование по риску "Угон", в случае применения данного условия страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после установки на застрахованное ТС предусмотренной Договором страхования противоугонной системы и, если предусмотрено, ее активации и подключения на абонентское обслуживание.

Таким образом, Правила страхования не ограничивают выбор страхователя, имеет значение, что "... Страхователь обязуется установить и (или) подключить на застрахованном ТС указанную(-ые) в Договоре страхования противоугонную(-ые) систему(-ы), то есть, комплекс технических и электронных устройств, устанавливаемых на ТС с целью предотвращения событий, предусмотренных риском "Угон", и (или) других противоправных действий в отношении застрахованного ТС", приведен не закрытый перечень их видов. При этом уточнено, что должна быть установлена именно та противоугонная система, которая указана в договоре страхования.

Как указано выше, в представленном в материалы дела страховом полисе серия N N-ТФ указано, что застрахованное транспортное средство оборудовано сигнализацией с системой автозапуска, что страхование по риску "Угон" распространяет свое действие только при наличии установленной и активированной противоугонной системы Pandora DXL 39ХХ на дату наступления события, то есть, транспортное средство должно быть оборудовано противоугонной системой, указанная противоугонная система должна быть исправна, не снята с абонентского обслуживания, должна находиться в состоянии, позволяющем в предусмотренном конструкцией объеме осуществлять функцию противодействия хищению транспортного средства и/или поиска транспортного средства.

Как представленными в материалы дела копиями документов из уголовного дела, так и полученными по запросам суда, подтвержден факт выполнения Вартаняном Я.Х. своих обязательств по договору страхования по оборудованию принадлежащего ему автомобиля противоугонной системы Pandora DXL 39ХХ на дату наступления события, которая была активированной и исправна. Данное обстоятельство судом установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, вывод суда, что факт отсутствия приобретения и активации страхователем модуля GPS/Глонасс в установленной противоугонной системе Pandora DXL 3910 свидетельствует о невозможности противодействия хищению и поиска транспортного средства, то есть, функционирования охранного комплекса в полной мере и объеме, предусмотренном в условиях договора страхования, является преждевременным, не мотивирован, поскольку ответчик не сослался и не представил в материалы дела в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждения своим доводам, что на страхователе лежала обязанность установки модуля GPS/Глонасс в противоугонной системе Pandora DXL 3910.

Учитывая, что Правила страхования не ограничивают страховщика в выборе противоугонной системы, суду надлежало так же установить имеющее значение для дела обстоятельство: отвечает ли избранная при заключении с истцом договора страхования противоугонная система Pandora DXL 3910 требованиям Правил страхования, цели обеспечения предотвращения событий, предусмотренных риском "Угон", и (или) других противоправных действий в отношении застрахованного ТС, учитывая ответы ООО "Пандора Трейд" от 10 января 2020 года и от 09 сентября 2020 года Главному специалисту отдела расследований страховых событий по транспорту Управления расследований Департамента безопасности ООО "СК "Согласие".

Для установления указанного обстоятельства возможно привлечение к участию в деле, в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующего специалиста для получения консультаций, пояснений по вопросам работы противоугонной системы в штатном режиме, либо с отклонениями, исходя из материалов дела.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Решение суда первой инстанции не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не устранил.

Из изложенного следует, что судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований процессуального закона не определили вышеизложенные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, указанные обязательства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, в связи с чем выводы судов являются преждевременными, сделанными без выяснения всех юридически значимых обстоятельств дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи