Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32967/2023[88-31832/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-883/2022 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Кузьминой Е. Э. о признании постройки самовольной, возложении обязанности по ее сносу, по встречному иску Кузьминой Е. Э. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Кузьминой Е.Э. - Комбаровой А.С, с учетом письменных возражений, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Кузьминой Е.Э. о признании самовольной постройкой двухэтажного здания, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес", возложении обязанности привести участок в соответствие с его видом разрешенного использования и целевым назначением путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленные сроки предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика.

Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером N, собственником которого является Кузьмина Е.Э, имеет разрешенное использование - для садоводства. На участке расположено двухэтажное здание, не обладающее признаками индивидуального жилого дома, что не соответствует виду разрешенного использования, в связи, с чем постройка является самовольной, подлежащей сносу.

Кузьмина Е.Э. предъявила встречный иск к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилой дом площадью 233, 2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся по адресу: "адрес", в соответствии с координатами границ жилого дома, указанием на то, что на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2022 года является собственником указанного земельного участка, на котором на момент заключения договора купли-продажи уже находился жилой дом.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года, иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Кузьминой Е.Э. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 года решение Троицкого районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года, отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы отказано. Встречные исковые требования Кузьминой Е.Э. удовлетворены. За Кузьминой Е.Э. признано право собственности на жилой дом, общей площадью 233, 2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

От Федонникова А.А. (третьего лица) поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом письменных возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федонников А.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись государственной регистрации права.

Земельный участок имеет разрешенное использование: для садоводства.

По договору купли-продажи от 14 февраля 2022 года Федонников А.А. продал земельный участок Кузьминой Е.Э.

Государственная регистрация перехода к Кузьминой Е.Э. права собственности на участок произведена 25 февраля 2022 года.

Госинспекцией по недвижимости города Москвы в ходе проведенной 09 ноября 2021 года проверки установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено двухэтажное здание площадью 300 кв.м, которое не является индивидуальным жилым домом, обладая признаками общежития (гостиницы). Разрешение на строительство объекта не выдавалось. Объект обладает признаками самовольной постройки.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам НАО "Центр независимых экспертиз".

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы НАО "Центр независимых экспертиз" N 91-57-22 от 08 сентября 2022 года установлено, что возведенное на участке с кадастровым номером 50:27:0020106:111 здание площадью 233, 2 кв.м. фактически является жилым домом, признаками многоквартирных жилых домов, зданий гостиничного типа, признаками общежитий или зданий смешанного типа не обладает. Здание возведено в границах участка. Земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020106:111 находится в границах охранной зоны инженерных коммуникаций N 77:00-6.329 "Зона минимальных расстояний газопровода-отвода на КРП-10 и магистрального газопровода КГМО-КРП 10", расположенной на расстоянии 250 м от оси сооружения в каждую сторону, то есть существует вероятность негативных воздействий при аварийных и прочих нестандартных ситуациях в ходе эксплуатации магистрального газопровода, что, однако, не влечет необходимости сноса или приведения параметров объекта капитального строительства в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков, так как данные требования применимы к охранной зоне магистрального газопровода N 77:00-6.110 "Охранная зона газопровода-отвода на КРП-10 и магистрального газопровода КГМО - КРП 10", установленной на расстоянии 30 м от оси сооружения в каждую сторону, расположенной на расстоянии 129, 34 м южнее границы земельного участка ответчика. Определить дату возведения здания не представляется возможным в связи с отсутствием проектной документации, технических паспортов БТИ, иных документов, подтверждающих дату возведения здания.

Возведение здания не соответствует Правилам землепользования и застройки города Москвы, поскольку оно находится в территориальной подзоне с уникальным номером 77-12-14-000346-000003, в границах которой установлены параметры разрешенного строительства: плотность - "Ф", высота застройки - "Ф", процент застройки - "Ф". В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Москвы в зоне сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс "Ф") в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о параметрах объектов капитального строительства для указанного земельного участка числовое значение индекса "Ф" является равным "нулю". Кроме того, зафиксированное минимальное расстояние 11, 25 м от двухэтажного жилого дома до жилого здания на смежном по фасадной стороне земельном участке не соответствует противопожарным требованиям, которыми минимальное расстояние должно составлять 12 м. Здание соответствует санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим нормам и правилам. В связи с нахождением в территориальной зоне сохранного землепользования здание не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя требования ДГИ г. Москвы и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кузьминой Е.Э, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что у Кузьминой Е.Э. отсутствовали правовые основания для использования земельного участка под размещение спорного объекта недвижимости.

При этом суд исходил из того, что Кузьминой Е.Э. не представлены доказательства, что спорное здание возведено до утверждения Правил землепользования и застройки города Москвы, а также документы, свидетельствующие о соблюдении установленной законом процедуры согласования строительства объекта капитального строительства на участке.

Судом также указано, что согласно заключению судебной экспертизы определить дату возведения постройки не представляется возможным, в свою очередь, Кузьминой Е.Э. в материалы дела представлен технический план здания, составленный кадастровым инженером 14 апреля 2022 года, согласно которому спорное здание завершено строительством в 2022 году, в то же время согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве от 29 августа 2017 года о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на объект, возведенный на участке с кадастровым номером N, с заявлением Федонников А.А. обратился 11 августа 2017 года, то есть уже после утверждения 28 марта 2017 года Правил землепользования и застройки города Москвы.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом представленных дополнительных доказательств: технический паспорт здания, декларацию об объекте, договор энергоснабжения, постановление делу об административном правонарушении, в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу назначил дополнительную судебную комплексную земельную и строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам НАО "Центр независимых экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 40-24-23 от 30 мая 2023 года, исследуемое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", возведено в 2014 году.

Исследуемое здание в границах на момент постройки санитарно-техническим, пожарно-техническим нормам и правилам соответствует. Градостроительным нормам и правилам соответствует частично: возведенное здание соответствует виду разрешенного использования земельного участка - садоводство, соблюдены требуемые минимальные расстояния от границ земельного участка, коэффициент застройки не превышает предельных значений, однако, суммарная поэтажная площадь на момент постройки 3-х этажного здания превышает предельно допустимый показатель на 138, 7 кв.м, фактическое значение - 404, 3 кв.м, предельно допустимое значение 265, 6 кв.м.

Техническое состояние строительных конструкций здания оценивается как ограниченно работоспособное состояние, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации, здание не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

Изменение площади спорного строения - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с 352, 6 кв.м, указанных в техническом плане здания, подготовленном в августе 2017 года кадастровым инженером Бряевой А.С. до 228, 8 кв.м, указанных техническом плане здания, подготовленном 01 апреля 2022 года кадастровым инженером Чаусовым В.В, произошло в связи с проведенной собственником земельного участка реконструкцией, в ходе которой была изменена этажность здания с 3-х этажей в 2017 году до 2-х этажей в 2022 году.

Общая площадь исследуемого здания, возведенного в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" - 233, 2 кв.м.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска Кузьминой Е.Э. о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости, суд апелляционной инстанции, с учетом результатов дополнительной судебной экспертизы, исходил из того, что при наличии совокупности всех условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, являющихся основанием для признания за лицом, в собственности которого находится земельный участок, права собственности на возведенную на земельном участке постройку, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности такого лица на данное строение.

Установив, что объект, в отношении которого заявлен спор, существовал не позднее 2014 года, после приобретения дома Кузьмина Е.Э. произвела реконструкцию дома путем изменения этажности здания с 3-х этажей в 2017 году до 2-х этажей в 2022 году, общая площадь здания находится в пределах допустимых значений, действующих на дату возведения дома и дату, когда числовое значение индекса "Ф" стало равным нулю; препятствием к вводу объектов в эксплуатацию явилась невозможность получения разрешения на строительство по обстоятельствам не зависящим от истца по встречному иску, поскольку принятие мер к легализации объектов недвижимости не могло привести к получению разрешения на строительство в установленном законом порядке из-за изменения вида разрешенного использования земельного участка, который предусмотрен сведениями кадастрового учета на земельный участок, в отсутствие волеизъявления на то собственника земельного участка, а также то, что, возведенный объект недвижимости соответствует действующим нормативно-техническим требованиям, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, санитарно-бытовым, противопожарным требованиям и не создают угрозы жизни и здоровью третьих лиц и расположен в границах земельного участка, принадлежащего Кузьминой Е.Э, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления судом нарушенных прав истца по встречному иску избранным им способом. Учитывая, что встречные исковые требования Кузьминой Е.Э, о признании за ней права собственности на возведенный объект недвижимости суд счел подлежащими удовлетворению, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение первоначального иска, тем самым, исключается.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы жалобы о нарушении Кузьминой Е.Э. положений статей 51.1, 55 Градостроительного кодекса РФ (не подано уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и уведомление об окончании строительства) не опровергает выводы судов о том, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и в данном деле не может быть применен, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что объект индивидуального жилищного строительства соответствует строительным, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, требованиям градостроительных норм, правилам землепользования и застройки.

Согласно ч. 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект недвижимости не соответствует противопожарным нормам и правилам, возведен на участке, расположенном в границах зоны минимальных расстояний до магистрального газопровода были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах и основаны на переоценке добытых по делу доказательств, в том числе заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

При этом при проведении судебной экспертизы экспертом указано, что земельный участок с кадастровым номером N находится в границах охранной зоны инженерных коммуникаций N.329 "Зона минимальных расстояний газопровода-отвода на КРП-10 и магистрального газопровода КГМО-КРП 10", расположенной на расстоянии 250 м от оси сооружения в каждую сторону, однако, указанное не влечет необходимости сноса или приведения параметров объекта капитального строительства в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков, так как данные требования применимы к охранной зоне магистрального газопровода N.110 "Охранная зона газопровода-отвода на КРП-10 и магистрального газопровода КГМО - КРП 10", установленной на расстоянии 30 м от оси сооружения в каждую сторону, расположенной на расстоянии 129, 34 м южнее границы земельного участка ответчика.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Департамент городского имущества г. Москвы в кассационной жалобе ссылается, что судами не принято мер к установлению наличия документов, свидетельствующих о принятии Кузьминой Е.Э, создавшей самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию.

Как разъяснено в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, суд исходя из того факта, что разрешительная документация истцом не получалась, установили другие обстоятельства, при наличии которых законодатель определилвозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной связи данные доводы кассатора не могут повлечь отмену апелляционного определения судебной коллегии.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи