Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32978/2023[88-31893/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ГБУ "Жилищник Зеленоградского административного округа" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-169/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки города Москвы от 22 марта 2023 года и апелляционное определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник Зеленоградского административного округа" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Ответчики занимают "адрес". Ответчикам был предоставлен весь объем эксплуатационных услуг (по содержанию и ремонту жилых помещений), а также коммунальных услуг. Истцом ежемесячно направлялись долговые платежные документы, однако оплата произведена не была. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность в размере 5625 руб. 22 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки города Москвы от 22 марта 2023 года со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ГБУ г.Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа" взыскана денежная сумма в размере 6881 руб. 13 коп, из которых 5625 руб. 22 коп. - задолженность за предоставленные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 855 руб. 91 коп. - пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 400 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Апелляционным определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 августа 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.153, 154, 155, 69 Жилищного кодекса РФ, установив, что ответчики пользуются жилым помещением на условиях социального найма, указанное помещение расположено в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, у ответчиков имеется задолженность по оплате, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу ч.1 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В материалы дела истцом представлен единый платежный документ, содержащий информацию о задолженности ответчика по состоянию на февраль 2022 года отдельно по каждому виду ЖКУ.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле... В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.2 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Из материалов дела следует, что обращаясь с просьбой к суду о сборе общей информации о деятельности истца (начиная от передачи земельного участка из юрисдикции СССР до образца подписи главного бухгалтера), ответчик указывала на "настойчивое подбрасывание (примерно раз в месяц)" в почтовый ящик листовок "с неясным предложением", возражений относительно неполучения платежных документов, невозможности ознакомления с ними в системе суду не заявляла.

Вместе с тем, возражая против иска, ФИО1 указала только на отсутствие договора управления. При этом каких-либо возражений относительно правильности расчета не заявлено, документов об оплате услуг, не учтенных истцом при расчете задолженности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно расценили позицию ФИО1, возражающей против заявленных требований, как не подтвержденную ссылкой на какие-либо конкретные обстоятельства либо расчет, в связи с чем исходили из достаточности представленных доказательств для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном начислении пени без учета постановления Правительства РФ N 497 от 28 марта 2022 года также подлежат отклонению.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Между тем, данных о том, что ФИО1 относится к числу лиц, на которых распространяет действие мораторий, введенный постановлением Правительства РФ N 497 от 28 марта 2022 года, материалы дела не содержат. Суду первой инстанции возражений об освобождении от уплаты пени в связи с мораторием заявлено не было, соответствующих доказательств не представлено.

При этом расчет пеней осуществлен в соответствии с ограничениями, введенными постановлением Правительства РФ N 474 от 26 марта 2022 года "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки города Москвы от 22 марта 2023 года и апелляционное определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5