Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32979/2023[88-32037/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ионовой А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ООО "МАСВ" на определение мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино города Москвы от 16 декабря 2022 года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата судебного приказа и апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от 17 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка N 68 района Ховрино г.Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Дадояна С.К. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженности по кредитному договору в размере 83 299, 07 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 349, 49 руб..

Определением мирового судьи судебного участка N 67 Левобережного района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г.Москвы, от 11 ноября 2020 года произведена замена взыскателя ПАО "Росбанк" на его правопреемника ООО "МАСВ".

Представитель ООО "МАСВ" 02 декабря 2022 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая, что судебный приказ при переходе права ООО "МАСВ" передан не был.

Определением мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г.Москвы от 16 декабря 2022 года отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 16 декабря 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ООО "МАСВ" по доверенности Захария Е.Д. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "МАСВ" по доверенности Захария Е.Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, постановленных с нарушением норм процессуального права; указывает на то, что в Люберцком РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 10 февраля 2014 года, которое было окончено 08 августа 2017 года, оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю и утерян при пересылке, в виду чего полагает, что оснований для отказа в выдаче дубликата судебного приказа и отказа в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению суда первой инстанции не имелось.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с правилами статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Дадояна С.К. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженности по кредитному договору N- N от 17 июня 2011 года в размере 83 299, 07 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 349, 49 руб..

Определением мирового судьи судебного участка N 67 Левобережного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы, от 11 ноября 2020 года произведена замена взыскателя ПАО "Росбанк" на его правопреемника ООО "МАСВ".

02 декабря 2022 года представитель ООО "МАСВ" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая ООО "МАСВ" в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что заявление подано за пределами срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока мировой судья не усмотрел.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что исполнительный документ утрачен и заявление о выдаче дубликата судебного приказа было подано в суд в течение месяца со дня, когда заявителю стало известно об утрате исполнительного документа, в материалы дела заявителем не представлены.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение приведенных положений закона мировой судья не проверил доводы заявителя и не обсудил вопрос о том, кем был утрачен исполнительный лист, банком или судебным приставом-исполнителем, от которого зависит исчисление срока для обращения в суд за выдачей дубликата, а также вопрос о том, когда об этом стало известно банку как взыскателю и правопредшественнику заявителя, а также самому заявителю.

В частности, судом не дано оценки тому, что договор уступки (текст которого суду не представлен), между банком и обществом заключен 10 июля 2019 года, а решение суда не исполняется с 10 февраля 2014 года, о чем взыскатель не мог не знать. Не установлено имеющее значение для дела обстоятельство: подлежал ли передаче исполнительный документ при заключении договора уступки прав(цессии), что необходимо так же для объективного разрешения поданного новым взыскателем заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом последствия бездействия первоначального кредитора (взыскателя) в связи с непредъявлением исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок либо с несвоевременным обращением за выдачей дубликата исполнительного листа в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Какие-либо запросы для установления факта передачи исполнительного документа на принудительное исполнение, факта полного или частичного его исполнения с целью установления имеющих значение для дела обстоятельств судами в службу судебных приставов - исполнителей суды не направляли, ограничились представленными заявителем документами.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства для правильного разрешения заявления не установлены, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления являются преждевременными.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Из изложенного следует, что мировой судья при рассмотрении заявления ООО "МАСВ" в нарушение подлежащих применению норм материального права и требований процессуального закона не определилвышеизложенные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, указанные обязательства не вошли в предмет доказывания и, соответственно, не получили обоснованной правовой оценки, в связи с чем, выводы мирового судьи являются преждевременными, сделанными без выяснения всех юридически значимых обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьей ошибки не устранил.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение мирового судьи и апелляционное определение нельзя признать законными, соответствующими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г.Москвы от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение Головинского районного суда г.Москвы от 17 августа 2023 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4