Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32983/2023[88-31975/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Авиокомпания "Победа" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1032/2023)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N поселения Московский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Авиакомпания "Победа" о защите прав потребителя, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов убытки в размере стоимости ужина 2 996, 71 руб, расходы на автостоянку в размере 100 руб, неустойку в размере 100 руб, судебные расходы в размере 150 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, штраф в размере 501598, 35 руб.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцами были приобретены у ООО "Авиакомпания "Победа" авиабилеты на рейс DP 549 по маршруту "адрес", с датой вылета из "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут (коды бронирования L6X9ZF и Ь6Х6ТР). Названный рейс по метеоусловиям аэропорта Челябинска был задержан до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 4 часа 25 минут, однако ООО "Авиакомпания "Победа" не обеспечило истцов горячим питанием, в связи с чем, ответчик обязан компенсировать сумму, соразмерную стоимости горячего питания, исходя из средней стоимости потребительских цен на ужин в "адрес". Кроме того, ввиду задержки рейса, истцы были вынуждены понести расходы по оплате парковки автомобиля в аэропорту "адрес" на дополнительные одни сутки, а всего 200 руб, почтовые расходы по направлению претензии и иска в суд в размере 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N поселения Московский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО "Авиакомпания "Победа" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить указанные судебные постановления как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагают, что судебные акты приняты без объективного и всестороннего рассмотрения дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцами были приобретены у ООО "Авиакомпания "Победа" авиабилеты на рейс DP 549 по маршруту "адрес", с датой вылета из "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут (коды бронирования L6X9ZF и L6X6TF).

Названный рейс по метеоусловиям аэропорта Челябинска был задержан до ДД.ММ.ГГГГ на 4 часа 23 минуты, при этом посадка на воздушное судно была объявлена до истечения 4-х часов.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 116, ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 401, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года N 641-р, установив, что посадка на рейс была объявлена до истечения 4-х часов ожидания, пришел к выводу о том, что нарушений прав истцов со стороны ООО "Авиакомпания "Победа" не имеется, в связи с чем, заявленные убытки взысканию не подлежат, отказав, соответственно, в удовлетворении производных требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы заявителей не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Несогласие ФИО1, ФИО2 с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, и доводы о переоценке доказательств положенных судами в обоснование данных выводов, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не являются, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судом кассационной инстанции не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N поселения Московский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3