Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-32987/2023[88-604/2024-(88-34705/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о взыскании стоимости нереализованного тура в Египет по заключенному между сторонами договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 097 руб. 50 коп, неустойки за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично.

С ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору о реализации туристического продукта N TUR-18/01/2022-2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 097 руб. 50 коп, компенсация морального вреда - 5 000 руб, неустойку за период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 361 руб. 40 коп, штраф в размере 153 229 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета "адрес" госпошлину в размере 6 514 руб. 59 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки отменить, в части размера подлежащего взысканию штрафа и государственной пошлины изменить. В указанной части принять новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Анекс Туризм" о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 штраф в размере 113097 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета "адрес" госпошлину в размере 3 661 руб. 95 коп.

В остальной части решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Ответчик обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что реализация туристического продукта оказалась невозможной в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ решением Совета Европейского союза был введен запрет полетов над его территорией любыми воздушными судами, эксплуатируемыми авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетами, а также самолетами, не зарегистрированными в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами, а также согласно официальному обращению Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ авиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные судна в рамах договора о лизинге с иностранной организацией, с 00 часов 00 минут по Московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ турагентом ООО "Джей Тревел" забронирован туристический продукт по заявке N для туристов ФИО1, ФИО11, ФИО9 у туроператора ООО "Анекс Туризм", в состав которого включены следующие услуги: проживание в отеле с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Москва - Ла Романа - Москва; групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель; отель-аэропорт; медицинская страховка; увеличение основного места багажа; доплата за выбор места на рейсе.

Стоимость туристского продукта по заявке N составила 359 425 руб. 80 коп.

Данная поездка не состоялась, так как туроператор ООО "Анекс Туризм" сообщил о невозможности отправить туда туриста из-за отсутствия авиасообщения и предложил воспользоваться туром в другом направлении.

ФИО1 согласился на изменение направления тура, была согласована заявка на путешествие в Египет в сроки с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, однако данная поездка также не состоялась - туроператор не предоставил авиабилеты и сообщил о невозможности поездки.

На основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Анекс Туризм" частично возвратило 271 042 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был вправе требовать расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем взыскал с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 108 097 руб. 50 коп. (379 140 - 271 042, 50).

В указанной части решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Кроме этого, суд первой инстанции, установив факт невыполнения ответчиком требования потребителя по возврату всех уплаченных по договору денежных средств, руководствуясь статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 361 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 153 229 руб. 45 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признав в остальной части решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания компенсации морального вреда и штрафа несостоятельны, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был вправе требовать расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата уплаченных по договору денежных средств.

В указанной части решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, что в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей предоставляет истцу право требования компенсации морального вреда и, как следствие, взыскание штрафа.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: