Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32997/2023[88-31850/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Долговой Ж.А, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП "Прудки" к Косареву Валерию Геннадьевичу о взыскании взносов, процентов за пользование денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2797/2022), по кассационной жалобе Косарева В.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Долговой Ж.А, объяснения представителя Косарева В.Г. - Косаревой Н.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ДНП "Прудки" - Шкилёнок Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дачное некоммерческое партнерство "Прудки" обратилось в суд с иском к Косареву Валерию Геннадьевичу, в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просило взыскать взносы индивидуального садовода за 2018-2021 год в размере 70 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 743, 12 руб, юридические расходы в размере 35 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4332 руб, расходы на оплату проезда представителя истца в размере 4466 руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2023 года, взысканы с Косарева В.Г. в пользу ДНП "Прудки" взносы в размере 70 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 743 руб. 12 коп, юридические расходы в размере 35 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 4332 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе Косарева В.Г. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала кассационную жалобу по доводам в ней приведенным.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судебной коллегией.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протоколом N1 общего собрания от 16.06.2013 года решено подготовить проект планировки территории ДНП "Прудки" и привести в соответствие с требованиями Администрации СП территории ДНП "Прудки".

Постановлением Главы с.п. Стремиловское Чеховского муниципального района Московской обл. от 16.10.2013 года N485 утвержден проект планировки ДНП "Прудки". Постановлением N490 от 22.10.2013 года, который не оспорен и недействительным не признавался, изменен вид разрешенного использования земельных участков с "для жилищного строительства" на "для индивидуального жилищного строительства".

Также судом первой инстанции установлено, что Косарев В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020501:726, площадью 1 500 кв.м. по адресу: Московская обл, р-н Чеховский, СП Стремиловское, в районе д. Прудки с 14.07.2010 г. на территории ДНП "Прудки" на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.06.2010 года, на данном участке ответчика расположена баня согласно выписке из ЕГРН.

Судом первой инстанции учтено, что земельный участок, принадлежащий ответчику Косареву В.Г, был образован, как и остальные участки (примерно 116), в результате раздела целого земельного участка общей площадью 188676 кв.м. N50:31-0020501:0037, принадлежащего Незаметдинову Д.Ш.

Решением общего собрания членов ДНП протокол N5/2016 от 09.07.2016 г. установлен размер членского взноса или вноса индивидуального садовода в размере 1 500 руб. в месяц с участка.

Общим собранием членов ДНП приняты решения: протокол N5/2018 от 24.06.2018 г. утверждена смета расходов и доходов ДНП "Прудки" на 2018/2019 гг, протокол N1/2019 от 14.07.2019 г. утверждена смета расходов и доходов ДНП "Прудки" на 2019/2020 гг, протокол N2/2020 от 26.09.2020г. утверждена смета расходов и доходов ДНП "Прудки" на 2020/2021 гг, протокол N1/2021 от 01.08.2021 г. утверждена смета расходов и доходов ДНП "Прудки" на период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 гг, протокол N2/2022 от 15.03.2022 г. внесены изменения в приходно-расходную смету на 2022 г.

Положением о сроках и порядке уплаты взносов в ДНП, утвержденным решением общего собрания N2/2020 от 26.09.2020 г, установлен порядок оплаты членских взносов и взносов индивидуального садовода, а именно в течении 5 дней после окончания месяца, за который следует оплата. Просрочка оплаты взносов влечет начисление пени в размере 0, 2% за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что несет расходы на содержание общего имущества товарищества и решение общих социально-хозяйственных задач владельцев земельных участков. В соответствии с уставом ДНП правлением партнерства устанавливает ежемесячный размер членских взносов один раз в год с учетом количества его членов, сметы предстоящих расходов, составленной на основании заключенных партнерством гражданско-правовых договоров и трудовых договоров, а также прогнозируемой инфляции. Установленный взнос может быть изменен только решением общего собрания членов партнерства. Целевые взносы предназначены для финансирования приобретения объектов общего имущества, решение о приобретении таких объектов принимается решением общего собрания членов партнерства.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывал на то, что ответчик в настоящее время ведет свою деятельность на территории ДНП в индивидуальном порядке, однако при этом пользуется в полном объеме наравне с другими собственниками земельных участков, всей инфраструктурой (дороги - зимой чистятся, мусорная площадка, электричество, шлагбаум, видеокамеры), участок ответчика Косарева В.Г. присоединен к электрической сети через сети истца, получившего технические условия и заключившего договор с ОАО "МОЭК" в декабре 2010 года.

Как указывал истец, оплата взносов ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика за 2018-2021 год образовалась задолженность в размере 70 500 руб, в адрес ответчика 09.11.2021 года была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности, однако ответ на нее не поступил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 12, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, установив, что ДНП несет затраты на его содержание, функционирование и поддержание всех систем в исправном состоянии, при этом, доказательств того, что ответчик не пользуется общей инфраструктурой ДНП, в материалы дела не представлено, проверив предоставленный истцом расчет, пришел к выводу о взыскании с Косарева В.Г. в пользу ДНП "Прудки" взносы в размере 70 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 743 руб. 12 коп, в порядке ст. 100 ГПК РФ юридические расходы в размере 35000 руб, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины в размере 4 332 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при разрешении спора суды нижестоящих инстанций не учли следующее.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, Косарев В.Г. и Косарева Н.С. в дополнении к возражению на исковое заявление просили применить последствия пропуска срока исковой давности обращения ДНП "Прудки" за защитой нарушенного права (т.2, л.д. 66).

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции указанный выше довод не проверил и какой-либо оценки ему не дал, тогда как в силу вышеприведенных требований, истечение срока давности по отдельным платежам, должно влечь отказ в удовлетворении исковых требований в соответствующей части (при отсутствии оснований для восстановления этого срока).

В апелляционной жалобе Косарев В.Г. и Косарева Н.С. ссылались на допущенное районным судом нарушение (том 4, л.д. 52).

Однако данный довод апелляционной жалобы оставлен судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда без внимания, при том, что в силу части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы, отклоняются.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2023 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи