Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-32999/2023[88-692/2024-(88-34811/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 к ФИО5, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 о признании утратившим и неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3183/2022), по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО13, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО17 B.C, обратились в суд с иском к ответчикам ФИО5 и к его несовершеннолетнему сыну ФИО6 о признании ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; признании несовершеннолетнего ФИО6 не приобретшим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, указав, что ФИО5 в 2005 году выехал на постоянное место жительство в "адрес", его несовершеннолетний сын ФИО6 в спорную квартиру никогда не вселялся, в квартире не проживал, был зарегистрирован формально, проживал по месту жительства его матери.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от 18

августа 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Признан ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, несовершеннолетний ФИО6 признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", что является основанием для снятия их с регистрационного учета по данному адресу в органах Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в

редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в части признания ФИО6 не приобретшим право пользования жилым помещением - отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО13, действующей в своих интересах и интересах

несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о признании не приобретшим право пользования - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО14 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ исходил из того, что ответчик ФИО5 в спорном жилом помещении не проживает, расходов по оплате жилищно-

коммунальных услуг не несет, личных вещей не имеет, в связи с чем ответчик ФИО5 утратил право пользования спорной жилым помещением. Поскольку несовершеннолетний ФИО6 с момента регистрации в сорное жилое помещение не вселялся, регистрация носит формальный характер, жилищные права ребенка производны от жилищных прав родителей, который право пользования спорным жилым помещением утратил, в связи с чем признал несовершеннолетнего ФИО6 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, со снятием их с регистрационного учета.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, руководствуясь положениями статьи 20 Гражданского кодекса РФ, статей 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда в части удовлетворении исковых требований к несовершеннолетнему ФИО6, учитывая, что в договоре социального найма и дополнительном соглашении к договору социального найма указано, что несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наряду с отцом ФИО5 был включен в договор найма спорного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя, в дополнительном соглашении к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и его несовершеннолетний сын ФИО6 включены в состав семьи в качестве членов семьи нанимателя, таким образом, родители несовершеннолетнего ФИО6 пришли к соглашению о месте жительства ребенка по месту жительства отца ФИО5, при этом ФИО5 на момент регистрации сына по месту жительства имел право пользования спорным жилым помещением, несовершеннолетний ФИО6 в силу возраста не может самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности и не проживает в спорном жилом помещении по не зависящим от него обстоятельствам, в собственности ФИО15 и ФИО5 не имеется иных жилых помещений, пришел к выводу, что

несовершеннолетний ФИО6 приобрел право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи своего отца, вселен в жилое помещение, в силу возраста лишен возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права.

При этом судебная коллегия отметила, что выводы суда о производности прав несовершеннолетнего от прав их законных представителей являются ошибочным, то обстоятельство, что отец несовершеннолетнего ФИО6 - ФИО5 добровольно выехал из жилого помещения и в настоящее время проживает по другому месту жительства, не влияет на право пользования несовершеннолетнего ФИО6 спорным жилым помещением, которое он с выездом из него своего отца не утратил.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене в части признания

ФИО6 не приобретшим право пользования жилым помещением, с принятием по делу нового решения об отказе в признании ответчика ФИО6 не приобретшим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

Вместе с тем, судебная коллегия согласилась с решением суда в части признания ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, принимая во внимание, в том числе, его пояснения изложенные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в спорной квартире не проживает, в настоящее время проживает на даче у сестры, выехал из квартиры в 2002 г. в связи с появлением новой семьи, три года не передавал денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи