Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33000/2023[88-34456/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Смоленск Туристик" (далее - ООО "Смоленск Туристик") к Тищенко И.А. о признании договора незаключенным

по кассационной жалобе ООО "Смоленск Туристик" на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 26.01.2023 и апелляционное определение Смоленского областного суда от 25.07.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя ООО "Смоленск Туристик" по доверенности Панченко С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смоленск Туристик" обратилось с иском к Тищенко Т.А. о признании договора незаключенным.

Тищенко Т.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Пойский E.Л. обратились в суд первой инстанции с ходатайством о передаче настоящего гражданского дела по подсудности Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Смоленского районного суда г. Смоленска 26.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 25.07.2023, ответчику Тищенко Т.А. и третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, Пойскому E.Л. отказано в удовлетворении заявлений о направлении гражданского дела N 2-39/2023 по иску ООО "Смоленск Туристик" к Тищенко Т.А. о признании договора незаключенным по подсудности в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).

В кассационной жалобе ООО "Смоленск Туристик" поставлен вопрос об отмене указанных определений суда первой и апелляционной инстанции как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права, указано, что Тищенко Т.А. в действительности никогда не проживала в Смоленской области, формально сделала регистрацию по месту пребывания в Смоленском районе, в период с 16.02.2021 по 17.02.2022 работала в должности главного бухгалтера в "адрес" Саха (Якутия). Поскольку регистрация по месту пребывания закончилась у Тищенко Т.А. 17.02.2022, а дело поступило в Смоленский районный суд Смоленской области спустя 3 месяца и было принято к производству 16.05.2022, суд должен был запросить информацию УФМС о том проживает ли Тищенко Т.А. на территории Смоленской области, а в случае если информация о месте проживания ответчика поступила после принятия дела к производству, суд обязан был поставит перед сторонами вопрос о передаче дела по подсудности.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены определений судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела на рассмотрение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия), суд первой инстанции, с чьей позицией согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, вступившим в законную силу определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.02.2021 настоящее гражданское дело уже передано под подсудности в Смоленский районный суд Смоленской области по месту нахождения ответчика, споры о подсудности запрещены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению гражданского процессуального законодательства и не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Смоленского районного суда Смоленской области от 26.01.2023 и апелляционное определение Смоленского областного суда от 25.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Смоленск Туристик" - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова