Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33002/2023[88-31664/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-44/2023), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 5 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО1, ФИО2 и их представителя по ордеру ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 69:12:0240101:124 с расположенными на нем объектами недвижимости в "адрес" городского округа "адрес", ФИО2 - земельные участки с кадастровыми номерами N и N в том же населенном пункте.

Истцы оформили земельные участки в собственность в N году, а в N году зарегистрировали право собственности на объекты недвижимости (жилой дом, гараж, сарай).

К земельным участкам и объектам недвижимости, а также к реке Медведица всегда существовали подъезды и подходы, в том числе и по дороге вдоль реки Медведица напротив "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ года они беспрепятственно пользовались данными подъездами и подходами, а также береговой полосой реки Медведица.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв.м для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: "адрес", с/п Булатовское. Право собственности на данный земельный участок ФИО3 оформил в N году. Указанный земельный участок ФИО3 передал в аренду ФИО13

В 2018 году ФИО3 и ФИО13 стали чинить препятствия истцам в проезде и проходе к деревне, где расположены их объекты недвижимости и земельные участки, а также к береговой полосе реки Медведица в районе "адрес". После этого они узнали, что границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером N установлены с наложением (пересечением) на дорогу общего пользования, ведущую к "адрес", на дороги общего пользования в самой деревне, на береговую полосу реки Медведица и на дороги общего пользования, ведущие от "адрес" к береговой полосе реки Медведица, в том числе и на их земельные участки.

Действиями ответчика нарушается их право на свободный доступ к землям и водному объекту общего пользования.

На ортофотоплане "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года отчетливо видны дороги общего пользования в самой "адрес" и дороги общего пользования от деревни к реке Медведица. На схеме зон с особыми условиями использования части территории в составе Правил землепользования и застройки Булатовского сельского поселения "адрес" отображена автомобильная дорога местного значения к "адрес" и придорожная полоса данной автомобильной дороги. Согласно указанной схеме береговая полоса реки Медведица прилегает непосредственно к жилой зоне и к границам населенного пункта "адрес".

Однако по сведениям Единого государственного реестра недвижимости между рекой Медведица и жилой зоной "адрес" расположен земельный участок ответчика с кадастровым номером N. Это обстоятельство подтверждает, что границы земельного участка с кадастровым номером N были установлены с пересечением границ населенного пункта "адрес" и с пересечением береговой полосы реки Медведица.

На основании изложенного, истцы просили признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в части наложения на автомобильную дорогу общего пользования от "адрес" к "адрес", в части наложения на дороги (проезды) общего пользования в "адрес", в части наложения на береговую полосу реки Медведица в районе "адрес" и в части наложения на дороги (проезды) общего пользования от "адрес" к береговой полосе реки Медведица.

Решением Кашинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 и ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежат:

на основании постановления Главы администрации Леушинского сельского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок по адресу: "адрес", Леушинского сельского округа (с 2006 года - Булатовское сельское поселене), д. Ченцы, кадастровый N;

на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по тому же адресу, кадастровый N;

на основании деклараций об объектах недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ здание сарая (кадастровый N/Г) и здание гаража с навесом (кадастровый N) по адресу: "адрес", Булатовское сельское поселение, д. Ченцы.

ФИО1 на праве собственности принадлежат:

на основании постановления главы администрации Леушинского сельского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок по адресу: "адрес", Леушинский сельский округ (с 2006 года - Булатовское сельское поселене), д. Ченцы, кадастровый N;

на основании постановления главы администрации Леушинского сельского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кашинским филиалом ГУП "Тверское областное БТИ", жилой дом по адресу: "адрес", Булатовское сельское поселение, д. Ченцы, "адрес", кадастровый N/А.

ФИО3 на основании договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь N кв.м, адрес: "адрес", Булатовское сельское поселение, (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок с кадастровым номером N образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N, принадлежавшего АО "Большая Медведица", которое было создано в ДД.ММ.ГГГГ году за счет паев членов колхоза "Победа" при реорганизации последнего. АО "Большая Медведица" выдан государственный акт на право собственности на землю N N. Соответственно, земельный участок с кадастровым номером N с ДД.ММ.ГГГГ года находился в составе земель, принадлежащих участникам общей долевой собственности АО "Большая Медведица", границы этого земельного участка были подтверждены картографически.

ФИО3, являясь участником общей долевой собственности на землю АО "Большая Медведица", выкупил доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и выделил земельный участок из уже существующего земельного участка с кадастровым номером 69:12:0000024:179.

ДД.ММ.ГГГГ в результате кадастровых работ в связи образованием земельного участка путем выдела в счет 13 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N кадастровым инженером подготовлен межевой план. Земельный участок кадастровый номером N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истцы полагали, что кадастровые границы земельного участка ответчика накладываются на береговую полосу реки Медведица и на дороги общего пользования в "адрес", в связи с чем существует реальная угроза нарушения прав истцов, так как ответчик, являясь собственником земельного участка, в любой момент может перегородить истцам доступ к указанным объектам.

Для разрешения возникшего между сторонами спора судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр технической экспертизы" ФИО11

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь нормами ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 6, 11.9, 70, 77, 84 ЗК РФ, ст. ст. 18, 23 ГрК РФ, ст. 65 ВК РФ, ст. ст. 8, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводам о том, что доступность в "адрес" городского округа "адрес" обеспечена, поскольку под дороги в деревню выделены земельные участки, которым присвоены кадастровые номера. При этом сформированные под дороги земельные участки не входят в состав земельного участка ответчика ФИО3 Стороной истца не приведено доказательств тому, что земельный участок ФИО3 образован в пределах дорог общего пользования, в силу чего ответчик может чинить истцам препятствия в подъезде к их земельным участкам. Вынужденный выезд граждан, пользующихся дорогой для проезда в деревню за установленные картографически границы дороги, о виновных действиях ответчика не свидетельствует.

Отклоняя доводы истцов о нарушении ответчиком их прав при пользовании ими накатанной дорогой (проездом) вдоль береговой полосы реки и имеющей наложение на земельный участок ответчика, суд первой инстанции, при определении статуса спорного земельного участка исходил из того, что согласно предоставленным администрацией Кашинского городского округа схемам, в том числе и выкопировкам из публичной кадастровой карты д. Ченцы Кашинского городского округа "адрес", накатанная дорога (проезд), обозначенная истцами на фрагменте ортофотоплана (том 3 л.д. 138), в пользовании которой, по утверждению истцов, препятствует ответчик, как дорога общего пользования не определена и на представленных схемах не значится. Соответственно, данная необустроенная дорога не является дорогой общего пользования, не относится к землям населенного пункта, а потому не может быть объектом притязаний истцов с точки зрения оспаривания границ принадлежащего ответчику земельного участка сельскохозяйственного назначения, на котором такая дорога образовалась.

Не установив препятствий в виде забора, камней и столбов, мешающих проезду транспортных средств по накатанной дороге (проезду) в местах обозначенных стороной истцов на фрагменте ортофотоплана, вместе с тем, суд первой инстанции, определив из экспертного заключения, что накатанная дорога находится в границах водоохранной зоны реки Медведица, сослался на недопустимость движения и стоянки транспортных средств по не имеющей твердого покрытия накатанной дороге.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что к земельным участкам истцов имеется другой подъезд.

Признавая необоснованными доводы искового заявления о чинимых ответчиком препятствиях в пользовании истцами береговой полосой реки Медведица, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт наложения земельного участка ответчика на береговую полосу реки Медведица не препятствует пользованию истцами береговой полосой, а доказательства наличия таких препятствий истцы не представили.

Кроме того, суд первой инстанции, оставляя исковые требования без удовлетворения, пришел к выводу об использовании истцами ненадлежащего способа защиты права, отметив, что исключение сведений о местоположении границ земельного участка без внесения иных сведений об их местоположении не допускается.

С указанными выводами суда и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом сформулированных сторонами предмета и оснований исковых требований, установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 5 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи