Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33004/2023[88-31901/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6014/2022 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. (далее - ИП Кузнецова Е.Н.) к Лобановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ИП Кузнецовой Е.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москва от 23.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Лобановой Н.В, возразившей по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

Требования мотивированы тем, что заемщик Лобанова Н.В. обязательства по кредитному договору от 31.12.2012 N, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, право требования которой на основании последовательных договоров цессии перешло к истцу.

Решением Хорошевского районного суда г. Москва от 23.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, направив гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым в полной мере согласилась апелляционная инстанция, оценив представленный доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь, в том числе, положениями статей 382, 807, 810, 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришёл к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ИП Кузнецовой Е.Н. пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом суд учел, что первоначальным кредитором ПАО "Московский кредитный банк" истцу сообщено о досрочном одностороннем расторжении кредитного договора (п. 6.2 кредитного договора) в связи с наличием у ответчика просрочки исполнения обязательств по состоянию на 01.04.2014 (л.д.58-59), досрочно истребована задолженность по состоянию на 01.04.2014, истцу уступлена задолженность по состоянию на 25.09.2015 с учетом досрочного истребования задолженности.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Так, в соответствии со статьёй 195, абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие ИП Кузнецовой Е.Н. с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Суждения кассатора об ином исчислении срока исковой давности противоречат фактическим установленным обстоятельствам, а также сводятся к иной оценке доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москва от 23.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2023 по гражданскому делу N 2-6014/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Кузнецовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи