Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33005/2023[88-31687/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-192/2023 по иску Департамента городского имущества "адрес" к Симакиной ФИО5 о признании построек самовольными, обязании их сноса

по кассационной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя ДГИ г. Москвы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Симакиной А.В. о признании самовольными постройками здания с кадастровым номером N общей площадью 709, 5 кв.м и здания с кадастровым номером N площадью 15 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", обязании привести участок в соответствие с Правилами землепользования и застройки города Москвы путем сноса самовольных построек в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленные сроки просили предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольные постройки и освободить земельный участок за счет ответчика.

В обоснование требований указали, что находящиеся на участке здания используются в коммерческих целях, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, предназначенного для дачного строительства. Кроме этого, параметры расположенных на участке объектов общей площадью 739, 5 кв.м. не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, поэтому здания являются самовольными постройками.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 27 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что Симакина А.В. является собственником земельного участка площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", поселение "адрес", о чем в ЕГРН соответственно ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права;

По сведениям ЕГРН на участке расположены:

-здание площадью 709, 5 кв.м. с кадастровым номером N, назначение-жилой дом. Запись о праве собственности ФИО1 на здание внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ;

-здание площадью 15 кв.м. с кадастровым номером N, назначение-хозпостройка. Запись о праве собственности ФИО1 на здание внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Участок имеет вид разрешенного использования: для дачного строительства.

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на участке с кадастровым номером N расположен клуб "Андреевские Бани", состоящий из зданий площадью 709, 5 кв.м, 15 кв.м. По данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью на участок разрешение на строительство (уведомление о планируемом строительстве или реконструкции) индивидуального жилого дома не выдавалось. Параметры расположенных на участке объектов общей площадью 739, 5 кв.м. не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства. Назначение зданий не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, поэтому они являются самовольными постройками.

Как предусмотрено пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации- объект индивидуального жилищного строительства - это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

С 01 января 2019 г. вступили в силу положения Федерального закона от 29 июля 2017 г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статье 3 которого указано, что садовый земельный участок - это земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Как предусмотрено п.7 ст.54 указанного закона для целей применения в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как "садовый земельный участок", "для садоводства", "для ведения садоводства", "дачный земельный участок", "для ведения дачного хозяйства" и "для дачного строительства", содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками.

Согласно приказу Росреестра от 10.11.2020 NП/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства допускается размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1 -размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенном для раздела на самостоятельные объекты недвижимости).

Заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной АО "Центр независимых экспертиз" установлено, что в границах участка с кадастровым номером N расположено одно капитальное строение с кадастровым номером N которое полностью расположено в границах участка. Здание с кадастровым номером N со слов ответчика демонтировано около 10 лет назад, изменения в сведения ЕГРН не вносились. Здание с кадастровым номером N является индивидуально-определенным зданием, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Данный объект признаками многоквартирных жилых домов, зданий гостиничного типа, признаками общежитий, или зданий смешанного типа не обладает, фактически является индивидуальным жилым домом, назначение здания - жилое. Зафиксированное минимальное расстояние 7, 11м. от исследуемого здания до жилого дома на смежном земельном участке с кадастровым номером N не соответствует требования п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Устранить выявленное несоответствие возможно методом возведения противопожарной преграды. Предельные параметры застройки земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства соблюдены.

По зафасадной части здания с кадастровым номером N возведен настил из досок с устройством над настилом навеса из металлочерепицы на деревянных столбах, который частично расположен вне границ земельного участка с кадастровым номером N смещение на смежный земельный участок с кадастровым номером N Устранить данное нарушение возможно путем демонтажа настила. В остальной части здание соответствуют санитарно-техническим, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Оценивая заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) установлено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав (пункт 7).

В судебном заседании установлено, что при возведении здания площадью 709, 5 кв.м, которое, как установлено экспертом, является индивидуальным жилым домом допущено нарушение противопожарного расстояния относительно объекта, расположенного на смежном участке, устранить которое возможно путем возведения противопожарной преграды.

Примыкающий к дому навес, который не является объектом капитального строительства, в силу положений законодательства не входит в состав помещений жилого дома, поэтому, его частичное расположение вне границ участка не может свидетельствовать о нарушениях, указанных в п.1 ст.222 ГК РФ, которые бы характеризовали жилой дом как самовольную постройку.

К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Выявленное нарушение противопожарных расстояний при возведении дома, которое является устранимым, судом признан незначительным, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающим права и интересы третьих лиц, в связи с чем, указанное нарушение не может являться основанием для сноса жилого дома.

Согласно заключению эксперта, хозпостройка с кадастровым номером 77:22:0030254:124 площадью 15 кв.м на участке отсутствует, соответственно, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в отношении данного объекта.

В судебном заседании не установлены основания для сноса принадлежащего ответчику жилого дома, предусмотренные ст.222 ГК РФ, а также вышеуказанными разъяснениями судебной практики, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи