Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-33006/2023[88-1203/2024-(88-35411/2023)]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО " ФИО1" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 358 руб. 08 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 9 653 руб. 58 коп.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены, с ФИО2 в пользу АО " ФИО1" взысканы 645 358 руб. 08 коп. в качестве задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также 9 653 руб. 58 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскано 655 011 (шестьсот пятьдесят пять тысяч одиннадцать) руб. 66 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на свое ненадлежащее извещение о судебном заседании суда первой инстанции, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, извещения и копии определения о назначении судебного заседания сторонам вручены, что подтверждается данными сайта Почты России, причины неявки стороны не сообщили. Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ДД.ММ.ГГГГ между АО " ФИО1" и ФИО3 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ФИО1 на условиях срочности, возвратности, платности предоставил ответчику, а ответчик получила кредит в сумме 613 538 руб. 24 коп. на срок 1 827 дней под 28% годовых и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с условиями предоставления кредита и графиком платежей, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнила, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кассатор не отрицает факт поступления в ее распоряжение денежных средств, их использование в собственных нуждах, также не выражает несогласия с выводами судов о том, что взятые на себя обязательства по возврату денежных средств она не исполнила надлежащим образом.

Из расчета исковых требований следует, что 589028, 87 рублей из взысканной судом суммы является основным долгом заемщика.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании районного суда подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд первой инстанции, установив, что по адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре, ФИО2 судебную корреспонденцию не получает, путем запроса адресной справки установилактуальный адрес ее регистрации по месту жительства: "адрес". Направленное по указанному адресу извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неудавшейся попыткой вручения с отметкой "адресат заберет отправление сам".

Таким образом, судом надлежащим образом выполнены обязанности по извещению ответчика, которая не получила судебную корреспонденцию и не ссылается на наличие объективных обстоятельств, препятствовавших получению.

В соответствии с п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о применении исковой давности может быть заявлено при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Так как ответчик, как следует из материалов дела, своевременно и надлежаще была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции по указанному ей в кредитном договоре адресу, а также по месту регистрации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении пропуска истцом срока исковой давности не заявляла, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы о неприменении судами последствий пропуска истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, влекущих принятие незаконных или необоснованных судебных актов, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи