Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33019/2023[88-32012/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО13, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе истца ФИО1

на решение Сампурского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения истца и представителя истца ФИО14, поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО15, принявшего участие в судебном заседании по ВКС, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Сампурский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ, проживая в "адрес", она приняла решение о приобретении в собственность квартиры. Для этого она обратилась к риэлтору, которая подобрала ей квартиру стоимостью 1 700 000 рублей.

Поскольку у истца не было достаточной денежной суммы на приобретение квартиры, а ее кредитная история не позволяла взять кредит, она попросила своего брата ФИО9 оформить на его имя кредит на недостающую сумму, а также оформить на его имя по договору купли-продажи и саму квартиру с последующим переоформлением квартиры на них двоих в общую долевую собственность пропорционально доле внесенных денежных средств. Было решено погашать кредит совместно.

Брат истца ФИО9 согласился на приобретение квартиры на указанных условиях, при этом договорились, что ФИО9 будет участвовать в приобретении квартиры своими личными средствами в размере 1/4 доли, а истец - в размере 3/4 доли.

Договор купли - продажи квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (продавец) и братом истца ФИО9 (покупатель).

При заключении договора истец присутствовала лично.

Согласно условиям договора сумма 680000 рублей выплачена продавцу перед подписанием договора. Данная сумма передана истцом наличными денежными средствами продавцу квартиры (накопления истца на личном счете в АО "Альфабанк" в сумме 550 000 рублей, заимствованные у сестры ФИО10 - 115 000 рублей, на приобретение квартиры, которые она в последующем вернула.

В соответствии с договоренностью со ФИО9 на оставшуюся сумму в размере 1020 000 рублей брат истца оформил потребительский кредит в ОАО "Россельхозбанк", на квартиру был оформлен залог.

Кредит истец оплачивала через банкомат в отделении ОАО "Россельхозбанк" в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатив из своих личных средств за указанное время 584 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО9 погасил всю оставшуюся сумму кредита в сумме 435 000 рублей.

Обращаясь в суд, истец указывала, что размер выплаченных ею денежных средств составил 1265000 рублей, что составляет ? доли, а размер выплаченных братом истца ФИО9 денежных средств составил 435000 рублей, что составляет 1/4 доли.

ДД.ММ.ГГГГ брат истца ФИО9 умер, не успев переоформить право истца на долю в праве общей долевой собственности на квартиру. От своих обязательств ФИО9 никогда не отказывался.

Наследство, оставшееся после смерти ФИО9, приняла его супруга - ответчик по делу ФИО1. Право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 отказалась от взятых при жизни ее супругом (братом истца) ФИО9 обязательств, т.е. отказалась переоформить на нее (истца) право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, пропорционально вложенным истцом средствам на ее приобретение.

Обращаясь в суд, истец указывала, что ее права нарушены, о нарушениях своих прав она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик ФИО1 отказалась исполнить обязательства, в связи с чем, срок исковой давности, по мнению истца, не пропущен.

Решением Сампурского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить. Указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласна с выводами судов о непредставлении ею доказательств в обоснование исковых требований, полагает, что в ходе рассмотрения дела она представила достаточные, необходимые и допустимые доказательства, совокупность которых позволяет удовлетворить ее исковые требования, однако судами первой и апелляционной инстанции доказательствам дана неправильная оценка. Также истец указывает, что судами не дана оценка тому факту, что ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, ответчик в суд не являлась, а представители ответчика в ходе рассмотрения дела постоянно меняли свою позицию.

Истец не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что право собственности на спорное имущество ФИО9 прекратилось ДД.ММ.ГГГГ в связи с его смертью, имущество принято по наследству и принадлежит ответчику в порядке ст. ст. 1112, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает признание такого имущества неосновательным обогащением ответчика.

Также в кассационной жалобе истец указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неверно применен срок исковой давности, поскольку о нарушении права истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ года после отказа наследника ФИО1 исполнить обязательства, принятые на себя братом истца. По устной договоренности их исполнение было связано с моментом востребования, который не наступил до его смерти.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- истец и представитель истца ФИО14, поддержавшие кассационную жалобу, - представитель ответчика ФИО15, принявший участие в судебном заседании по ВКС, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы истца.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение, судом первой инстанции установлены. Суд апелляционной инстанции, проверил соответствие установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющимся в деле доказательствам, проверяя доводы апелляционной жалобы истца.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключили договор, по которому продавец продала покупателю за 1700000 рублей квартиру.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно п. 4.1 договора, денежная сумма в размере 680 000 рублей передана покупателем продавцу полностью до подписания договора наличными деньгами за счет собственных средств. Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что сумма в размере 1 020 000 рублей будет оплачена покупателю за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Россельхозбанк" в течение 5 дней со дня государственной регистрации перехода права собственности в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ брат истца ФИО9 передал продавцу квартиры ФИО11 авансовый платеж в сумме 680 000 рублей за продажу квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись в расписке ФИО11 отсутствует. Имеется отметка и подпись гл. экономиста доп. офиса в "адрес" РФ ОАО "Россельхозбанк" о том, что денежные средства переданы в ее присутствии.

Право собственности на квартиру за ФИО9 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ФИО9 (заемщик) заключили договор о предоставлении заемщику кредита в сумме 1020000 рублей на приобретение жилого помещения на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15, 75% годовых.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос нотариуса "адрес" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело, наследником по закону, подавшим заявление о принятии наследства, является супруга умершего - ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, установив указанные фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права (ст. ст. 159-162, 196, 200, 201 218, 808, 1112, 1153, 1154, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) наличия соглашения между истцом ФИО1 и ее братом ФИО9, а также между сторонами сделки- договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которыми бы указанная сделка была изменена, и в собственность истца передано приобретенное ФИО9 имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суды обоснованно исходили из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих приобретение истцом спорного имущества в свою собственность (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды также пришли к правильному выводу о том, что право собственности ФИО9 на спорное имущество прекратилось ДД.ММ.ГГГГ в связи с его смертью, имущество принято по наследству и принадлежит ответчику ФИО1 в порядке наследования, что, по мнению суда первой инстанции, исключает признание такого имущества неосновательным обогащением ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанции также сделан обоснованный вывод о пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сампурского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи