Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33020/2023[88-31806/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-101/2023)

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Старицкого районного суда Тверской области от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением ответчика, и автомобиля "данные изъяты". Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 руб, поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Страховщик направил ответчику требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако указанное требование ответчиком выполнено не было.

Решением Старицкого районного суда Тверской области от 12 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом ("данные изъяты"

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ответчика, гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было направлено извещение ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховую сумму до истечения срока хранения почтовой корреспонденции, экспертом в заключении на необходимость осмотра автомобиля виновника указано не было, пришел к выводу об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно пп. "з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О, указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Страховщик вправе совершить действия, связанные с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Как установлено судами, ДТП признано страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, при производстве оценки экспертом обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставлены, выплата страхового возмещения произведена до истечения срока хранения почтового отправления, СМС-оповещение о необходимости осмотра ТС какой-либо информации о страховом случае, сроках и месте предоставления транспортного средства не содержит.

Оценив обстоятельства признания случая страховым, отсутствие каких-либо сомнений относительно связи повреждений с обстоятельствами ДТП, осуществление выплаты потерпевшему до истечения срока хранения извещения, а также срока, предусмотренного для выплаты, суды пришли к выводу о формальном характере требования истца о предоставлении транспортного средства на осмотр, в связи с чем отказали во взыскании с ответчика страховой выплаты в порядке регресса.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старицкого районного суда Тверской области от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи