Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33021/2023[88-31880/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2023 по иску Семме В.П. к Селиванову П.И. о сносе самовольной постройки и обязании привести в соответствии с требованиями

по кассационной жалобе Семме В.П. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21.09.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Семме В.П, его представителя по устному ходатайству Старкова А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Селиванова П.И. по доверенности Рвачёва С.С, мотивированно возразившего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о признании гаража, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N самовольной постройкой; возложении на Селиванова П.И. обязанности за свой счет в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести от "адрес", пер.Советский гараж, летний душ и сарай, расположенные по адресу: "адрес", на расстояние: гараж (литер-1) не менее 7 метров, душ литер "д" не менее 6 метров, сарай литер 7 - не менее 6 метров, а в случае, если он будет использоваться для содержания птицы - не менее 15 метров (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21.09.2023, в удовлетворении иска отказано, с Семме В.П. АНО "Судебный - экспертно-криминалистический центр" взысканы расходы за производство дополнительной строительно-технической

экспертизы - 28 700 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, направив гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст.сь. 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании положений ст.ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительных норм и правил, пришел к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания спорного объекта - гаража самовольной постройкой, а также для переноса от "адрес", пер.Советский гаража, летнего душа и сарая, расположенных на земельном участке ответчика - смежного землепользователя и домовладельца, поскольку установил, что спорные объекты возведены на земельном участке ответчика, объекты входят в состав домовладения ответчика под литерами, соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, спорные строения возведены ответчиком в отсутствие нарушений противопожарных норм, угрозы жизни и здоровью истца, при этом имеют место несоответствия санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в части несоблюдения требований к санитарно-бытовым разрывам, однако выявленные несоответствия не создают угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушают права и охраняемые законные интересы истца, в связи с чем, заявленные требования о переносе вспомогательных хозяйственных строений в составе домовладения ответчика вглубь участка ответчика, связанное с их разрушением, при прочих установленных обстоятельствах не отвечают принципу соразмерности выявленным незначительным нарушениям по отступу от границ домовладения истца.

При этом судом дана соответствующая оценка выводам проведенных по делу повторной и дополнительной судебной экспертиз, которые отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержат исчерпывающие ответы на всесторонне поставленные вопросы относительно предмета спора, в частности указали, что фактически расстояния от спорных построек ответчика до жилого дома истца не соответствуют требованиям к противопожарным разрывам, между тем, суммарная площадь застройки построек домовладений истца и ответчика, включая незастроенную территорию между ними, с учетом последовательности и периодов возведения, не позволяет констатировать несоответствие пожарным требованиям при возведении гаража лит.1 (возведен до 1989 г.), сарая лит.7 и душа лит. Д (возведены в период с 1992 по 2008 г.).

Выводы суда согласуются с разъяснениями п. 22, 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которых снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков; указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации; с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Также судом учтено, что положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Нормы ст. 222 ГК РФ о самовольных постройках не подлежат применению при рассмотрении требований в отношении самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Как обоснованно указала апелляционная инстанция, спорные строения располагаются на земельном участке, принадлежащем ответчику длительное время и, приобретая в 2008 году домовладение и земельный участок расположенные по адресу: "адрес" истец согласился с расположением этих строений на земельном участке ответчика.

Также судами верно учтено, что сам истец, не увеличивая площадь застройки земельного участка, увеличил при этом плотность застройки и сократил размер противопожарного отсека, поскольку изначально приобрел право собственности на жилой дом площадью 62, 5 кв.м. и на земельный участок площадью 436 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 06.12.2008 и от 07.10.2009, впоследствии произвел самовольную реконструкцию, в результате которой площадь жилого дома увеличилась до 139, 7 кв.м. (узаконена решением Тамбовского районного суда от 06.07.2018 в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 14.08.2017).

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы суда.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21.09.2023 по гражданскому делу N 2-3/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Семме В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи