Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33081/2023[88-31907/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-586/2023 по иску Теряева Ю. А. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" на решение Заволжского районного суда г. Твери от 01 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" - Власовой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Теряева Ю.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, с учетом представленного письменного отзыва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Теряев Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 196 252 руб. 08 коп, неустойку в размере 196 252 руб. 08 коп, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2022 года между Теряевым Ю.А. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен Полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" в обеспечение кредитного договора, заключенного с АО "Альфа-Банк", страховая премия составила 215 556 руб. 94 коп. и была оплачена в полном объеме в день заключения, срок страхования определен 84 месяца. Учитывая, что кредитные обязательства были погашены досрочно, в связи с чем, сторона истца обратилась за выплатой о взыскании суммы неиспользованной части страховой премии, в чем стороной ответчика было отказано. Полагая права нарушенными сторона истца обратилась в суд с иском.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 01 июня 2023 года исковые требования Теряева Ю.А. удовлетворены частично. С ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Теряева Ю.А. взыскана сумма страховой премии в размере 196 252 руб. 08 коп, неустойка за период с 15 сентября 2022 года по 08 декабря 2022 года в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 30 000 руб. В остальной части требований отказано. С ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ - город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 7 425 руб. 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 августа 2023 года решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменено, в отменённой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Теряева Ю.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 742 руб. 15 коп. Также изменено решение суда в части взыскания суммы штрафа, указанием о взыскании с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Теряева Ю.А. штрафа в размере 100 997 руб. 10 коп, уменьшен размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 5 179 руб. 88 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом письменного отзыва, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2022 года между АО "Альфа-Банк" и Теряевым Ю.А. заключен кредитный договор N PILPAMZIRJ2204181112, по условиям которого истцу выдан потребительский кредит в размере 1 126 000 руб. сроком на 84 месяца с уплатой 18, 49% годовых.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора, стандартная процентная ставка составляет 24, 49% годовых, процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 18, 49% годовых. Процентная ставка по кредитному договору равна разнице между стандартной процентной ставкой (пункт 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 индивидуальных условий кредитного договора, и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору, в размере 6% годовых.

Как следует из материалов дела, в рамках кредитного договора между Теряевым Ю.А. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен ряд договоров страхования:

договор страхования жизни и здоровья + защита от потери работы N L541АМZIRJ2204181112 (на основании правил добровольного страхования жизни и здоровья, Программа 1.6.2), со сроком страхования с 18 апреля 2022 года на 84 месяца; страховыми рисками являются: смерть застрахованного, инвалидность застрахованного первой группы, потеря работы; страховая сумма по всем рискам на дату заключения договора страхования составляет 1 126 000 руб.; общая страховая премия по всем рискам составляет 215 556 руб. 94 коп, которая уплачена за счет средств кредита;

договор страхования жизни и здоровья N PILPAMZIRJ2204181112 (на основании Условий добровольного страхования жизни и здоровья N 235/П, Программа 1.03), по условиям которого страховыми рисками являются смерть застрахованного лица в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности первой группы в течение срока страхования, страховая сумма по всем рискам на дату заключения договора страхования составляет 1 126 000 руб.; общая страховая премия по всем рискам составляет 4 157 руб. 19 коп, которая уплачена за счет средств кредита, со сроком страхования с 18 апреля 2022 года на 13 месяцев.

31 августа 2022 года Теряевым Ю.А. произведено полное погашение задолженности по кредиту.

01 сентября 2022 года сторона истца направила в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заявление о расторжении договора страхования

N L541АМZIRJ2204181112 и возврате страховой премии пропорционально не истекшим сроку страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

Требование стороны истца оставлено без удовлетворения, указанием об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по данному договору страхования, указанием на то, что данный договор не заключался в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита, является действующим, досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по данному договору.

Поданная истцом в адрес стороны ответчика претензия о возврате части страховой премии по указанному договору страхования пропорционально не истекшему сроку страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 16 ноября 2022 года в удовлетворении требований о взыскании суммы страховой премии по договору страхования N L541АМZIRJ2204181112 при досрочном исполнении кредитного договора отказано.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями стороной истца указано, что поскольку в частности указанный договор страхования был заключен им в связи с заключением кредитного договора, обязательства по которому досрочно исполнены, соответственно на ответчике лежит обязанность возвратить неиспользованную часть страховой премии по данному договору страхования.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, следовательно, с учетом досрочного исполнения обязательств по кредитному договору на стороне ответчика лежит обязанность по возврату оплаченной страховой премии пропорционально не истекшим сроку страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, определив к взысканию неиспользованную часть страховой премии по спорному договору страхования в размере 196 252 руб. 08 коп, а также в связи с нарушением прав потребителя неустойку, компенсацию морального вреда, сумму штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований и взыскании в пользу истца неиспользованной части страховой премии, отменив решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, с вынесением нового решения в отменённой части, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки и взыскании с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Теряева Ю.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 742 руб. 15 коп, а также изменив решение суда в части взыскания суммы штрафа и размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает выводы нижестоящих судебных инстанций, с учетом изменения решения суда апелляционной инстанции в вышеуказанной части соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о том, что условиями договора страхования N L541АМZIRJ2204181112 не предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования, договором страхования установлена единая и фиксированная на весь срок страхования страховая сумма по страховым рискам, а срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависит от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, данный договор страхования не заключался в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, правовые основания для взыскания части страховой премии отсутствуют, поскольку после прекращения обязательств из кредитного договора, возможность наступления страховых случаев не отпала и страховые риски сохраняются, были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется, с учетом правильного применения норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Договор страхования между сторонами заключен 18 апреля 2022 года, то есть после вступления в силу изменений в законодательные акты.

Так, Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ, вступившим в силу с 01 сентября 2020 г, статья 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена пунктом 12, согласно которому, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Этим же Законом, введена в действие часть 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которой, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Страховая сумма по договору N L541АМZIRJ2204181112, является единой и фиксированной, банк в качестве выгодоприобретателя не указан.

Вместе с тем, согласно п. 4 Индивидуальных условий кредита по договору N PILPAMZIRJ2204181112, предусматривается установление разных условий кредитования в части установления более низкой процентной ставки в связи с заключение договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в том числе договора страхования N L541АМZIRJ2204181112 (программа 1.6.2).

В свою очередь, сведения о кредитном договоре, внесены в условия договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что указанный договор страхования, исходя из его условий и условий его заключения, а также Индивидуальных условий кредита по договору N PILPAMZIRJ2204181112 заключен в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика Теряева Ю.А. по договору потребительского кредита.

При этом, иного намерения, кроме как получение кредита по сниженной процентной ставке, истец при заключении договора страхования, не имел.

Исходя из правового смысла положений ст. 958 ГК РФ, ст. 7 и 11 ФЗ "О потребительском кредите", для подтверждения заключения договора страхования в обеспечение кредитного договора необходимо доказать: либо что в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита; либо что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита. Из буквального содержания указанных норм права, следует, что при полном погашении истцом задолженности по кредиту заемщику по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), должна быть возвращена часть страховой премии за неиспользованный период страхования.

Тот факт, что условиями договора страхования, вопреки требованиям закона, не предусмотрен возврат страховой премии лицу за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, не может являться основанием к отказу истцу в иске, поскольку его требования основаны на положениях вышеприведенного Федерального закона и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в информационном письме Банка России от 13 июля 2021 года N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)" отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, иное поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии представляет собой недобросовестную практику, которую надлежит исключать из деятельности финансовых организаций.

Договоры страхования N L541АМZIRJ2204181112 и N PILPAMZIRJ2204181112 заключены между стороной истца и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в один день, совместно с заключением Теряевым Ю.А. договора потребительского кредита. Договоры страхования, их содержание, подготовлены ответчиком.

Таким образом, страховщик фактически произвел деление страховых рисков путем заключения нескольких договоров страхования при заключении заемщиком договора потребительского кредита. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что договор страхования жизни и здоровья заключены в обеспечение исполнения Теряевым Ю.А. обязательств по договору потребительского кредита, являются обоснованными, сделанными с учетом оценки поведения страховщика на предмет его действий требованиям закона по отношению к потребителю.

Судом обоснованно указано, что часть страховых рисков, предусмотренных кредитным договором, была застрахована ответчиком (смерть застрахованного лица (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования), а процентная ставка была банком снижена, что свидетельствует о том, что договоры страхования заключены именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Кроме того, то обстоятельство, что в договоры страхования были включены иные страховые риски, имеет лишь под собой цель обойти законодательно установленный запрет для страховщиков отказывать в возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Под обходом закона следует понимать использование формально не запрещенной в конкретных обстоятельствах правовой конструкции ради достижения цели, отрицательное отношение законодателя к которой следует из установления запрета на использование иной правовой конструкции, достигающей ту же цель.

Из анализа представленных договоров усматривается согласованность действий, направленных против потребителя с целью исключить возможность возврата части страховой премии в случае досрочного погашения долга по кредитному договору.

Вместе с тем, нормативные положения части 12 статьи 11 Федерального закона N 353-ФЗ, вступившие в силу в 2020 году, были направлены на создание у потребителей правовых гарантий в целях реализации их прав на возвращение части страховой премии, путем введения понятия договора добровольного страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Заключенный между сторонами договор страхования, пусть и формально лишь частично подходит под критерии, введенные данным законом, явился основанием для снижения процентной ставки, то есть банк признал, что такой договор соответствующим условиям кредитного договора, что также подтверждает правовое основание считать договор страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Также Банк России, в рамках возложенных на него полномочий, указывал, что нормы Федерального закона N 353-ФЗ не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель (Информационное письмо Банка России от 13.07.2021 N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита").

В данном письме Банк России обратил внимание страховых организаций на недопустимость частичного возврата страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании части 12 статьи 11 Федерального закона N 353-ФЗ по причине наличия в указанном договоре различных рисков, и необходимости исключения из деятельности страховых организаций подобных практик, иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов потребителей.

С учетом изложенного законодательного регулирования, и сложившихся правоотношений сторон, суд обоснованно признал указанный договор страхования заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) и распространил на него положений Федерального закона N 353-ФЗ, взыскав с ответчика в пользу истца размер страховой премии пропорционально сроку, на который договор страхования досрочно прекратился в размере 196 252 руб. 08 коп, а также удовлетворив производные требования, с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы относительно обжалования судебных актов сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки нижестоящими судами и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 01 июня 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи