Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33087/2023[88-32032/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н, судей: Кисловой Е.А, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Каликина Вадима Николаевича на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 июня 2023 года

по гражданскому делу по иску АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Каликину Вадиму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Квант Мобайл Банк" (до изменения фирменного названия ПАО "Плюс Банк") обратилось в суд с иском к Каликину В.Н, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 31.10.2019 за период с 02.12.2020 по 22.06.2021 в размере 227001, 48 руб, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль NISSAN X- TRAIL, (VIN): N, 2011 года выпуска, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 03 октября 2022 года произведена замена истца ПАО "Квант Мобайл Банк" на "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Акционерное общество) в связи с произошедшей реорганизацией путем присоединения ПАО "Квант Мобайл Банк" к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Акционерное общество).

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 25 января 2023 года, в редакции определения Пролетарского районного суда города Твери от 10 апреля 2023 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 июня 2023 года, исковые требования "Азиатско-тихоокеанский банк" (Акционерное общество) удовлетворены:

с Каликина Вадима Николаевича в пользу "Азиатско-тихоокеанский банк" (Акционерное общество) взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-АПО в размере 173156, 65 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11470, 00 руб, а всего 184626, 65 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSAN X-TRAIL, (VIN): N, 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Каликину Вадиму Николаевичу, определен способ его реализации: путем продажи с публичных торгов; в остальной части исковые требования "Азиатско-тихоокеанский банк" (Акционерное общество) к Каликину Вадиму Николаевичу оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Каликин В.Н. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в Тверской областной суд, поскольку считает, что незаконными судебными постановлениями нарушены не только права ответчика, но и ООО "Долговое Агенство "Верус", которому истец поручил взыскать задолженность, суд апелляционной инстанции не учел, что суду первой инстанции по своей инициативе следовало привлечь в качестве третьего лица указанное Общество, представители которого даже после вынесения решения неоднократно требовали передать им автомобиль, решение вынесено о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, на основании ненадлежаще заверенных копиях документов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 31 октября 2019 года между ПАО "Плюс Банк" (после переименования - ПАО "Квант Мобайл Банк", после реорганизации - "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО)) и Каликиным В.Н. был заключен кредитный договор N-АПО, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 935 400 рублей сроком на 84 месяца по 23, 4% годовых на приобретение транспортного средства NISSAN X-TRAIL, 2011 года выпуска, YIN N.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 22837, 70 руб. (кроме первого и последнего платежа) (п. 6 Индивидуальных условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Каликин В.Н. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства NISSAN X-TRAIL, 2011 года выпуска, VIN N.

Так, пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 Договора. В соответствии с разделом 2 спорного договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства) заемщик в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору передает в залог Банку транспортное средство - автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2011 года выпуска, VIN N. Согласованная сторонами стоимость предмета залога - 744 000, 00 руб..

Каликин В.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов.

02 февраля 2021 года нотариусом города Омска совершена исполнительная надпись, которой в пользу ПАО "Плюс Банк" с должника Каликина В.Н. взыскана неуплаченная в срок за период с 20 марта 2020 года по 01 декабря 2020 года задолженность, состоящая из основного долга - 921695, 02 руб, процентов за пользование кредитом - 167457, 00 руб, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 9154, 76 руб..

22 июня 2021 года кредитный договор N45-00-172240-АПО от 31 октября 2019 года, заключенный между ПАО "Плюс банк" и Каликиным В.Н, расторгнут в одностороннем порядке.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование кредитом за период с 02 декабря 2020 года по 22 июня 2021 года в размере 119 311, 81 руб. и пени за тот же период в размере 107 689, 67 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 810, 809, 820, 309, 310, 333, 811, 384, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным факт образования задолженности заемщика перед банком, требования истца признал обоснованными и взыскал с заемщика Каликина В.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору, исходя из условий договора и периода просрочки, взысканы проценты в заявленном размере, неустойка, которая снижена с 107689, 67 руб. до 53844, 84 руб, с учетом обстоятельств дела, а так же того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, посчитал ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила

Отклоняя довод апелляционной жалобы, что решение суда вынесено на основании представленных истцом копий документов, не свидетельствует о незаконности решения суда, учитывая, что в силу части 2 статьи 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, между тем, доказательств, ставящих под сомнение действительность представленных истцом копий документов либо опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, равно как фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, заявителем жалобы не представлено; более того, в апелляционной жалобе указано, что ответчик не оспаривает факт заключения 31 октября 2019 года кредитного договора N-АПО между ним и ПАО "Плюс Банк" (после переименования ПАО "Квант Мобайл Банк"), условия договора соответствуют действительности.

Доводы жалобы о том, что истцом в материалы дела представлен не полный текст договора по программе "АвтоПлюс", по мнению суда апелляционной инстанции, на законность постановленного решения не влияют.

Учитывая установленные судами обстоятельства, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что доводы кассационной жалобы Каликина В.Н, в том числе о не привлечении к участию в деле третьего лица, не опровергают выводы судов, основанные на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каликина Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова