Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33093/2023[88-31679/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО2 и ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование (N)

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, поданной представителем ФИО3, на решение Ленинского районного суда "адрес" от 06.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения истца ФИО10 и его представителей по доверенности ФИО4, ФИО5, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснение представителя УМВД России по "адрес" по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО7, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению

УСТАНОВИЛА:

ФИО10, уточнив требования (т.1 л.д. 172-177), обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Исковые требования обосновывались тем, что постановлением должностного лица Следственного управления Следственного комитета России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.б ст.290 УК РФ, которое постановлением следователя ОВД отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. В результате незаконного возбуждения уголовного дела по ч.б ст.290 УК РФ истец подвергся задержанию, к нему применены меры пресечения в виде содержания под стражей, домашнего ареста, находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, что причинило ему физические и нравственные страдания. Так, в изоляторе временного содержания находился 4 дня с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, под стражей 266 дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации за одни сутки незаконного применения меры пресечения по уголовному делу в условиях строгой изоляции от общества оценивает в 6 000 рублей. Под домашним арестом без возможности осуществления своих трудовых и социальных прав находился 92 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации за одни сутки незаконного применения меры пресечения в виде домашнего ареста оценивает в 3 500 рублей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была применена к нему 178 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации за одни сутки незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оценивает в 1 000 рублей. Уголовное преследование длилось 540 дней, общий размер компенсации за которое оценивает в сумме 2 120 000 рублей.

Незаконным возбуждением в отношении него уголовного дела, задержанием, содержанием под стражей, под домашним арестом, под подпиской о невыезде, ввиду отстранения от работы, нахождения в статусе подозреваемого ему причинен моральный вред. В период незаконного уголовного преследования он перенес физические и нравственные страдания, был лишен свободы, что умалило достоинство его личности, привело к ограничению гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, было опорочено честное и доброе имя, подорвана репутация как работника организации, испытывал чувство страха и несправедливости, резко ухудшились отношение родственников, друзей, знакомых и соседей не только к нему, но и к его семье. На фоне психотравмирующей ситуации ухудшилось состояние здоровья. Также постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы в должности консультанта отдела СОГБУ "Смоленскавтодор", что лишило его возможности работать и зарабатывать денежные средства. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу в счет компенсации морального вреда 2 120 000 рублей.

Решением решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО10 взыскано 750 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 было возбуждено уголовное дело по ч. 6 ст. 290 УК РФ (л.д. 51-52 т.1).

В одно производство с данным уголовным делом соединен ряд возбужденных в отношении ФИО10 других уголовных дел.

В рамках уголовного дела, возбужденного по ч.б ст.290 УК РФ:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ч.б ст.290 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда "адрес" срок задержания ФИО10 продлен до 04.06.2018г.;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 постановлением Ленинского районного суда "адрес" избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-70 т.1);

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда "адрес" мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест на срок три месяца с установлением ФИО10 ряда ограничений (запрет покидать жилище, менять место проживания, общаться с участниками по уголовному делу, пользоваться средствами связи и коммуникации) (л.д.71-72 т.1)";

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по "адрес" мера пресечения ФИО10 в виде содержания под домашним арестом изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда "адрес" ФИО10 временно отстранен от занимаемой должности консультанта отдела сохранности автомобильных дорог СОГБУ "Смоленскавтодор", с назначением ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (л.д. 73-74 т.1).

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 по ч.б ст.290 УК РФ, по эпизоду получения взятки в виде денежных средств в сумме не менее 2 717 500 руб. от ФИО8 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 4.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления (л.д.79-80 т.1).

В этой части обвинения у ФИО10 возникло право на реабилитацию.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истец в связи с незаконным уголовным преследованием по указанной статье обвинения вправе требовать возмещения морального вреда. В силу положений ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Суд исходил из того, что прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям в отношении ФИО10 по ч.6 ст.290 УК РФ, в рамках которого он задерживался и ему избирались меры пресечения, дает ему, как лицу, незаконно и необоснованно подвергнутому уголовному преследованию, право на реабилитацию, и является основанием для возмещения государством в лице Министерства финансов Российской Федерации вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным применением мер пресечения.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, в частности, достоинство личности (ст. 21), право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы ответчика отмену судебных постановлений не влекут.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 750 000 руб, судами нижестоящих инстанций в соответствии с правилами ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учтены все обстоятельства по делу, длительность периода уголовного преследования (540 дней), период нахождения в изоляторе временного содержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (4 дня), длительность применения к ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (266 дней), в связи с чем он был лишен свободы передвижения и выбора места жительства, работы, общения с родными и близкими, период домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня), подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (178 дней), отсутствие возможности осуществлять трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отстранением от занимаемой должности (176 дней), состояние здоровья и данные о личности истца, ранее не судимого, тяжесть предъявленного обвинения, степень перенесенных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не получили бы правовой оценки судов нижестоящих инстанций, сводятся к субъективной оценке обстоятельств, обусловивших нарушение личных неимущественных права истца, не указывают на неправильное применение судами норм материального права, либо существенное нарушение норм процессуального права, что могло бы обусловить необходимость отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи