Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33095/2023[88-31611/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

с участием прокурора Филатовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагина Сергея Серафимовича к Попову Александру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка, по кассационной жалобе Смагина Сергея Серафимовича и кассационному представлению прокурора Тамбовской области на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смагин С.С. обратился в суд с иском к Попову А.А. о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка, указав в обоснование заявленных требований, что 11 августа 2021 г. примерно в 20 час. 00 мин. Попов А.А, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности рядом с домом N по "адрес" в д. ФИО1 "адрес" умышлено, на почве личных неприязненных отношений нанес Смагину С.С. бензотримером удары по правой и левой рукам, причинив последнему телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые согласно заключению эксперта N Ж-21 от 14 сентября 2021 г. расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Постановлением о прекращении производства по делу от 28 декабря 2021 г. Мичуринского районного суда Тамбовской области производство по уголовному делу в отношении Попова А.А. по пункту "з" части 2 статьи 112 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим Смагиным С.С. При этом Смагин С.С. подал заявление в суд о прекращении производства по уголовному делу, поскольку Попов А.А. выдал расписку с обязательством выплатить 200 000 руб, однако, свои обязательства ответчик не исполнил до настоящего времени, фактически выплатив истцу всего примерно 18 000 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях, в связи с избиением истец испытывал сильную физическую боль, было нарушено его душевное спокойствие ("данные изъяты"). Данные страдания истец испытывал длительное время, то есть в период стационарного, а затем и амбулаторного лечения. До настоящего времени истец испытывает физические боли и недомогание, а также глубокие нравственные страдания, поскольку вследствие избиения ему была установлена "данные изъяты".

Кроме того, вследствие полученных телесных повреждений истец являлся нетрудоспособным до установления ему 17 октября 2022 г. "данные изъяты". В частности, с 11 августа 2021 г. по 25 августа 2021 г. он находился на стационарном лечении, затем по 18 октября 2021 г. на амбулаторном лечении, с 19 октября 2021 г. по 27 октября 2021 г. вновь на стационарном лечении, по октябрь 2022 года проходил амбулаторное лечение и в связи с его длительностью был направлен на медико-социальную экспертизу. Согласно акту МСЭ от 17 октября 2022 г. истцу на срок до 1 января 2023 г. установлена "данные изъяты" (степень нарушения функций организма 40%). Полагал, что вправе требовать взыскания с ответчика в счет возмещения вреда утраченный заработок за период с 11 августа 2021 г. по 16 октября 2022 г. исходя из 100% величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, с 17 октября 2022 г. по 30 октября 2023 г. (период инвалидности) исходя из 40% (степень утраты трудоспособности) величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Попова А.А. в свою пользу 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 274 363 руб. в счет возмещения утраченного заработка.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 2 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 августа 2023 г, исковые требования Смагина С.С. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Смагина С.С. с Попова А.А. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, утраченный заработок в размере 274 363 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Смагину С.С. отказано.

В кассационной жалобе Смагин С.С. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор не согласен с выводами суда о выплате ему ответчиком компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, полагая их ошибочными. После прекращения производства по уголовному делу Попов А.А. не исполнил свои обязательства по выплате компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, обманув истца и выплатив только 18 000 руб, в связи с чем, истец и обратился суд. Письменные доказательства передачи денежных средств отсутствуют, а протокол судебного заседания не может являться доказательством передачи денежных средств.

В кассационном представлении прокурор Тамбовской области ссылается на то, что обязательства Попова А.А. по выплате истцу компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. до настоящего времени не исполнены, доказательств передачи денежных средств в материалах дела не имеется. Оснований полагать, что истцу до обращения в суд частично компенсирован моральный вред, не имеется.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке ("данные изъяты"). В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судебные постановления обжалуются истцом и прокурором только в части разрешения требований Смагина С.С. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, в остальной части судебной коллегией не проверяются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 августа 2021 г. около 20 часов, Попов А.А. в состоянии алкогольного опьянения на участке местности рядом с домом N по "адрес" д. ФИО1 "адрес" на почве личных неприязненных отношений бензотриммером нанес Смагину С.С. удары по правой и левой руке, причинив последнему телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые согласно заключению эксперта N Ж-21 от 14 сентября 2021 г. в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразивития Российской Федерации N194н от 24 апреля 2008 г. расценены как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

28 декабря 2021 г. Мичуринским районным судом Тамбовской области производство по уголовному делу в отношении Попова А.А. по пункту "з" части 2 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, прекращено за примирением сторон.

Данное постановление вступило в законную силу 11 января 2022 г, не обжаловано.

На стадии предварительного расследования, до поступления уголовного дела в суд 18 ноября 2021 г. Поповым А.А. написана расписка, в которой последний обязался выплатить Смагину С.С. сумму в размере 200000 руб. (л.д.12). При этом назначение суммы в расписке не указано.

Потерпевшим Смагиным С.С. в рамках уголовного дела 28 декабря 2021 г. написано заявление, согласно тексту которого, стороны примирились, Попов А.А. принес истцу свои извинения, претензий к Попову А.А. истец не имеет и не хочет привлекать его к уголовной ответственности (л.д.101).

Как следует из протокола предварительного слушания по уголовному делу N 1-182/2021г. от 28 декабря 2021 г. потерпевший Смагин С.С. просил прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым Поповым А.А, пояснив, что моральный вред ему полностью заглажен денежной компенсацией в размере 200 000 руб, претензий к Попову А.А. не имеет (л.д.98, об.).

Также из материалов дела следует, что в период с 11 августа 2021 г. по октябрь 2022 года истец находился на стационарном и амбулаторном лечении.

17 октября 2022 г. истцу установлена "данные изъяты" на срок до 1 ноября 2023 г. по общему заболеванию, с очередным освидетельствованием 29 сентября 2023 г. Установлена "данные изъяты"

На момент произошедших событий Смагин С.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работал, являлся пенсионером и получателем пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, федеральной социальной доплаты, ежемесячной денежной выплаты инвалидам.

Разрешая спор в части требований Смагина С.С. о взыскании с Попова А.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что вина ответчика Попова А.А. в причинении физических и нравственных страданий потерпевшему Смагину С.С. в результате умышленных противоправных действий по причинению истцу средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше 21 дня, повлекшего установление инвалидности III группы с нарушением функций организма человека 40 %, утрату трудоспособности, подтверждена материалами дела, в связи с чем, признал обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции оценил тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности его личности, заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости и пришел к выводу, что вследствие полученных телесных повреждений, расцененных экспертом как повреждения средней тяжести, истцу причинен моральный вред, так как последний претерпел физические и нравственные страдания от противоправных действий Попова А.А, умышленно посягнувшего на здоровье истца, что повлекло для истца установление инвалидности III группы с нарушением функций организма человека 40 %, утрату трудоспособности.

При этом суд учел факт добровольно выплаченной ответчиком истцу компенсации в сумме 200 000 руб. в счет возмещения причиненного повреждением здоровья вреда, определив ко взысканию в пользу истца Смагина С.С. сумму 80 000 руб.

Соглашаясь с размером определенной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что размер компенсации определен с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями, возрастом и приобретенной группой инвалидностью, длительности расстройства здоровья и лечения, утраченного уровня жизни, размера заявленного им морального вреда 300 000 руб. и принятия ответчиком мер по заглаживанию вреда в размере 200 000 руб, что установлено судом в ходе разбирательства по уголовному делу, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, требований разумности и справедливости.

Признавая несостоятельными доводы Смагина С.С. о том, что размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда необоснованно занижен, ввиду того, что обязательства по выплате истцу 200 000 руб, данные в рамках уголовного дела, Попов А.А. не исполнил до настоящего времени, выплатив всего 18 000 руб, суд апелляционной инстанции указал, что в заявлении в рамках уголовного дела от 28 декабря 2021 г. Смагин С.С. ссылался на то, что не имеет претензий к Попову А.А, согласно протоколу предварительного слушания по уголовному делу N 1-182/2021г. от 28 декабря 2021 г. Смагин С.С. просил прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым Поповым А.А, пояснив, что моральный вред ему полностью заглажен денежной компенсацией в размере 200 000 руб, претензий к Попову А.А. не имеет.

Сославшись на то, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, подтверждающим факт выплаты ответчиком Смагину С.С. в счет заглаживания причиненного морального вреда 200 000 руб, суд апелляционной инстанции обратил внимание на отсутствие со стороны Смагина С.С. каких-либо доказательств обратному.

С приведенными выводами судов судебная коллегия не может согласиться, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101), и статьей 151 данного кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что до прекращения производства по уголовному делу Попов А.А. загладил причиненный вред, на что указано в постановлении суда о прекращении производства по уголовному делу и в заявлении самого истца, согласно тексту которого, стороны примирились, Попов А.А. принес истцу свои извинения, претензий к Попову А.А. истец не имеет и не хочет привлекать его к уголовной ответственности, в связи с чем, обязательства ответчика перед истцом исполнены в части выплаты компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, нельзя признать обоснованным.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего). Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации, как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, при разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, судом должны быть исследованы, в том числе, юридически значимые обстоятельства, связанные с установлением размера компенсации морального вреда; суд должен обосновать, какой размер компенсации морального вреда должен быть присужден истцу, исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, после чего установить размер выплаченной ранее суммы компенсации морального вреда и учесть данную сумму при определении размера компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с пользу истца.

Полагая свои права нарушенными, и обращаясь в суд с настоящим иском, истец последовательно ссылался на то, что, несмотря на достигнутое между сторонами на стадии производства по уголовному делу соглашение о выплате истцу компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, данная сумма ответчиком ему не выплачена до настоящего времени. С учетом того, что на момент обращения в суд с иском истцу была установлена инвалидность III группы с утратой трудоспособности 40 %, а также исходя из того, что вред здоровью причинен средней тяжести, истец полагал, что причиненный моральный вред соответствует сумме 300 000 руб.

С учетом исковых требований истца и возражений ответчика, существенным для разрешения настоящего спора обстоятельством являлось выяснение вопроса передачи ответчиком истцу денежных средств в качестве морального вреда в размере 200 000 руб. и наличие доказательств такой передачи, а также установление совокупности обстоятельств, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда.

Так, из имеющейся в материалах дела расписки Попова А.А. от 18 ноября 2021 г. следует, что Попов А.А. взял на себя обязательство выплатить Смагину С.С. сумму 200 000 руб.

Из заявления Смагина С.С, составленного в рамках рассмотрения уголовного дела от 28 декабря 2021 г, следует, что стороны примирились, Попов А.А. принес свои извинения, претензий к Попову А.А. Смагин С.С. не имеет и не хочет привлекать его к уголовной ответственности. При этом в заявлении не приводится сведений о передаче истцу денежных средств со стороны Попова А.А. в ранее указанном размере.

Из протокола предварительного судебного заседания по делу N 1-182/2021 от 28 декабря 2021 г. следует, что Смагин С.С. просил прекратить производство по делу в связи с примирением с подсудимым Поповым А.А, указал на то, что моральный вред заглажен денежной компенсацией 200 000 руб, претензий не имеется. При этом также отсутствуют сведения и доказательства передачи истцу денежных средств, при принятии решения о прекращении производства по уголовному делу от 28 декабря 2021 г. данные обстоятельства не выяснялись и не являлись предметом проверки суда.

Из постановления о прекращении производства по делу от 28 декабря 2021 г. следует о поступлении от потерпевшего заявления о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с Поповым А.А, который возместил причиненный ущерб. При этом отсутствуют суждения о размере такого возмещенного ущерба и его назначении.

Соглашаясь с доводами ответчика о выплате истцу со стороны Попова А.А. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, суд не привел суждений, какими доказательствами подтверждена передача ответчиком истцу денежных средств, при том, что передача денежных средств истцом оспаривалась. В материалах дела таких доказательств, которые были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанции, и отвечали признакам относимости, допустимости и достоверности, не имеется, ответчиком таких доказательств в материал дела не представлено. При этом наличие непогашенного обязательства подтверждено оригиналом расписки, которая является надлежащим доказательством по делу.

При таком положении, оснований полагать, что истцу до обращения в суд частично компенсирован моральный вред на сумму 200 000 руб, ввиду чего право на взыскание указанной суммы не требует судебной защиты, и соответственно, размер компенсации морального вреда подлежит снижению, не имеется.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Вместе с тем, суд, разрешая спор, не предложил ответчику представить доказательства передачи денежных средств истцу, фактически возложив все бремя доказывания на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на положения статей 327 и 327.1 ГПК РФ, которыми определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обстоятельства, связанные с непосредственной передачей ответчиком истцу денежных средств в размере 200 000 руб. не проверил, при том, что на это указывал истец в иске и в апелляционной жалобе, формально сославшись на постановление по уголовному делу и протокол судебного заседания, которые бесспорно не подтверждают передачу истцу ответчиком денежной суммы в счет компенсации морального вреда, в заявлении истца о прекращении производства по делу также не содержится указаний на передачу денежных средств.

Приведенные нарушения являются существенными, поскольку не способствовали правильному разрешению спора.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законным, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер заявленного спора (возмещение вреда здоровью), необходимость соблюдения сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 августа 2023 г. в части разрешения исковых требований Смагина С.С. к Попову А.А. о взыскании компенсации морального вреда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и установленных по делу обстоятельств.

В остальной части судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 августа 2023 г. в части разрешения исковых требований Смагина Сергея Серафимовича к Попову Александру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тамбовский областной суд.

В остальной части решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: