Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-330/2024[88-2381/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области к Кирееву Кириллу Юрьевичу, ООО "Группа компаний "Омега Спорт", МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании расходов, понесенных на выплату страхового обеспечения, по кассационной жалобе МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 июля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области обратилось в суд с иском к Кирееву К.Ю. о взыскании расходов, понесенных на выплату страхового обеспечения, указав в обоснование заявленных требований, что 26 ноября 2019 г, управляя автомобилем Nissan Murano, г/з N, Киреев К.Ю. нарушил пункты 6.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2110 г/з N В результате ДТП автомобиль Nissan Murano г/з Т136ТТ 68, выехал на тротуар и совершил наезд на группу пешеходов. Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО14 и ФИО15 причинен вред здоровью.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 марта 2021 г. по уголовному делу N Киреев К.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

На основании документов, представленных работодателями ФИО14 и ФИО15, и во исполнение приказов территориального органа Фонда социального страхования пострадавшим в ДТП начислены пособия по временной нетрудоспособности в размере 161 690, 57 руб. и 56 477, 66 руб. соответственно. Общая сумма пособий, выплаченных ФИО14 и ФИО15 составила 218 168, 23 руб.

На Киреева К.Ю, как на виновника ДТП, действующим законодательством возложена обязанность возместить расходы, понесенные территориальным органом Фонда на оплату листков нетрудоспособности ФИО14 и ФИО15, в связи с чем, в его адрес направлено требование о возмещении расходов от 10 ноября 2022 г. на сумму 43 256, 14 руб, а затем уточненное требование от 25 ноября 2022 г. о возмещении расходов на сумму 218 168, 2 руб, в ответ на которые 4 декабря 2022 г. ответчиком перечислена сумма расходов в размере 43 256, 14 руб. по требованию от 10 ноября 2022 г. До настоящего времени оставшаяся сумма страхового обеспечения, выплаченного застрахованным лицам, в размере 174912, 09 руб. не перечислена истцу.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса расходы в размере 174 912, 09 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Группа компаний "Омега Спорт" и МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Страховая бизнес группа", ФИО13, ФИО14, ФИО15

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 октября 2023 г, с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в пользу ОСФР по Тамбовской области взыскана сумма расходов, понесенных на выплату страхового обеспечения, в размере 174 912, 09 руб. В удовлетворении исковых требований к Кирееву К.Ю. и ООО "Группа компаний "Омега Спорт" отказано.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что МТУ не является причинителем вреда, причинная связь между какими-либо действиями МТУ и наступлением вреда материалами дела не доказана, доказательств вины МТУ в материалах дела не имеется. Бремя ответственности за причиненный вред должен быть возложен на причинителя вреда. Поскольку приговором Ленинского районного суда г. Тамбова подтверждена вина Киреева К.Ю, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, в результате которого истцом выплачено страховое возмещение ФИО14 и ФИО15, при этом Киреев К.Ю. не являлся работником МТУ, трудовой договор заключен между Киреевым К.Ю. и ООО "Группа компаний "Омега спорт", соответственно, по мнению кассатора, отсутствовали основания для возложения ответственности на МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (N). В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2019 г. водитель Киреев К.Ю, управляя технически исправным автомобилем "Nissan Murano", регистрационный знак N, осуществляя движение, проявил преступную неосторожность, в нарушении пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигался со скоростью не менее 63 км/ч, т.е. превышающей установленное в населенных пунктах ограничение, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при подъезде к регулируемому перекрестку улиц Советской и Астраханской в г. Тамбове, где для него на светофоре был включен красный сигнал светофора, своевременно мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, нарушая пункт 6.2 Правил, запрещающий движение на красный сигнал светофора, пересек дорожную разметку в виде стоп-линии, перед которой обязан был остановиться, выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2110 регистрационный знак N под управлением водителя ФИО8, завершающим маневр поворота налево. В результате данного столкновения автомобиль Киреева К.Ю. выехал на тротуар у "адрес", где совершил наезд на пешеходов.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Киреева К.Ю. по факту причинения телесных повреждений, в том числе ФИО14 и ФИО15, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у "адрес", прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Из указанного постановления следует, что в ходе следствия было установлено и доказано, что причиной ДТП послужили действия только одного водителя Киреева К.Ю. При этом причинен вред здоровью средней тяжести ФИО14 и ФИО15

Приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Киреев К.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Сообщениями ТОГБУЗ "ГКБ им. Арх.Луки "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГг. N и ТОГБУЗ "ГКБ N имени ФИО10 "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается получение ФИО14 травм в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и получение в этой связи соответствующего лечения у специалистов медицинских учреждений.

Установлено, что за период с 26 ноября 2019 г. по 18 февраля 2020 г. ФИО15 начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 56 477, 66 руб, ФИО14 - в размере 161 690, 57 руб. за период с 26 ноября 2019 г. по 30 марта 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ Кирееву К.Ю. направлено требование о возмещении расходов на сумму 43 256, 14 руб, ДД.ММ.ГГГГ направлено уточненное требование на сумму 218 168, 23 руб. о выплате ущерба в пятидневный срок с момента получения требования.

ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты данных расходов ФИО11 (матерью ответчика) произведена оплата в сумме 43 256, 14 руб.

Также суд установил, что собственником автомобиля Nissan Murano г/н N является МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

Согласно сведениям официального сайта РСА на дату ДТП автомобиль Nissan Murano, г/н N, был застрахован в АО "Страховая бизнес группа", страхователь транспортного средства - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, не ограничен список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Между ООО "Группа компаний "Омега Спорт" и МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях 28 декабря 2018 г. заключен государственный контракт, по условиям которого исполнитель "Омега Спорт" взяло на себя обязанность оказывать услуги МТУ Росимущества по управлению автотранспортными средствами заказчика категории "В", включающих перевозку пассажиров и имущества заказчика в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 договора).

Цена контракта согласно пункту 2.1 рассчитана, исходя из фиксированной оплаты труда на каждого из водителей в месяц, а также отчислений на внебюджетные фонды и расходов на проживание в случае командировки водителей.

Согласно пунктам 4.7, 4.9 контракта исполнитель ежедневно не позднее 9.00 прибывает для оказания услуг и по окончании рабочего времени обеспечивает постановку автомобиля в определенное заказчиком место.

7 октября 2019 г. между ООО "Группа компаний "Омега Спорт" и Киреевым К.Ю. заключен трудовой договор N Б\Н, согласно которому Киреев К.Ю. принят на должность водителя на срок до 31 декабря 2019 г.

Из путевого листа указанного легкового автомобиля N от 26 ноября 2019 г. следует, что после прохождения предрейсового осмотра МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях разрешило выезд автомобиля водителю Кирееву К.Ю. в 8.00, время возвращения в гараж - 17 "данные изъяты"

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 4 апреля 2023 г. следует, что ООО "Группа компаний "Омега Спорт" ликвидировано, о чем в указанный реестр внесена запись 7 июля 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1079, 1081 ГК РФ, Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", учел разъяснения, данные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе, электронные листки нетрудоспособности, справки-расчеты пособия, приказы ГУ - Тамбовское региональное отделение фонда социального страхования, и пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Киреева К.Ю. и полученными ФИО14 и ФИО15 травмами. Приняв во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия Киреев К.Ю, управляя автомобилем, двигался после исполнения должностных обязанностей водителя в гараж для постановки автомобиля на ночлег, при этом действовал по заданию МТУ Росимущества и в его интересах, при этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии принадлежащего МТУ Росимущество автомобиля из его обладания в результате противоправных действий Киреева К.Ю. или других лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на МТУ Росимущество, как собственника транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика МТУ Росимущество, как законного владельца транспортного средства гражданско-правовой ответственности по возмещению в порядке регресса ущерба, причиненного истцу в виде выплаченного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При этом, сославшись на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", приняв во внимание, что организация - работодатель ликвидирована, суд апелляционной отметил, что ответственность по возмещению расходов, понесенных на выплату страхового обеспечения на ООО "Группа компаний "Омега Спорт" не может быть возложена.

Отклоняя доводы ответчика, выражающие несогласие с возложением ответственности по возмещению ущерба на МТУ Росимущество, суд апелляционной инстанции указал, со ссылкой на пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения", что законным владельцем транспортного средства "Nissan Murano" в момент дорожно -транспортного происшествия являлся МТУ Росимущество. Автомобиль использовался Киреевым К.Ю. по воле собственника и в его интересах, и, соответственно, учреждение как законный владелец транспортного средства, должен возместить страховщику вред в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.