Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33102/2023[88-32540/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N в МО " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дорогобужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N),

УСТАНОВИЛ:

НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в "адрес"" обратилось с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 36 091 руб. 68 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 282 руб. 75 коп, поскольку ответчик является собственником квартиры по адресу: "адрес". Дом включен в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Обязательства ответчиком не исполнялись надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по взносам в указанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка N в МО " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 в пользу НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 868 руб. 78 коп, государственную пошлину в размере 634 руб. 75 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением Дорогобужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N в МО " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное, также выражает несогласие с решением мирового судьи. В дополнении просит принять недостающие документы в виде копии документа постановки земельного участка на кадастровый учет, в кассационной жалобе также указаны как приложения ряд документов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 203, 204 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 156, 169 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 868 руб. 78 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 634 руб. 75 коп, поскольку установил, что ответчик является собственником квартиры в доме, включенном в программу капитального ремонта, при этом у ответчика имеется задолженность по уплате взносов. Определяя размер взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции учел возражения ответчика о пропуске срока исковой давности по части платежей, а также наличие вынесенного судебного приказа по взысканию данной задолженности, отмененному ДД.ММ.ГГГГ, определилк взысканию сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 868 руб. 78 коп, отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности за иной период в связи с истечением срока исковой давности. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате возникает только после постановки на кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 158, 169 Жилищного кодекса РФ, постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N ДД.ММ.ГГГГ год. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате возникает лишь после постановки на учет земельного участка получили должную оценку в апелляционном определении, и основаны на неверном истолковании норм Жилищного кодекса РФ, правильно примененных судами. При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, ссылка ответчика на ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" основана на неверном применении данных норм жилищного права и не учитывает заявленные требования истца, не разъясняет порядок и обязанности по оплате. Доводы о наличии распоряжения Администрации МО " "адрес"" "адрес" об утверждении проекта межевания территории от ДД.ММ.ГГГГ N-р, подтверждающее по доводам жалобы ответчика возникновение обязанности по оплате только после постановки земельного участка на кадастровый учет, основаны на неправильном толковании норм ст. ст. 158, 169 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ и неверной оценке данному доказательству. В целом данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:решение мирового судьи судебного участка N в МО " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дорогобужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Судья ФИО2