Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33116/2023[88-32745/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2377/2023)

по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила взыскать:

- доплату страхового возмещения размере 196 600 руб.;

- неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 900 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 810 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством "ГАЗ 3110", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Renault Sandero".

В иске указано, что по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ответчик, застраховавший ее автогражданскую ответственность, признал случай страховым, но произвольно изменил форму страхового возмещения, осуществив ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 155 300 руб. и ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере 29 800 руб, в общей сумме, недостаточной для организации восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого определена в сумме 452 323 руб. в заключении независимого эксперта ООО "Правовой эксперт", выполненном ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца.

Ответчиком не исполнена претензия истца о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ее автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от 12 сентября 2022 г. частично удовлетворено обращение ФИО1 от 11 августа 2022 г, в ее пользу со СПАО "Ингосстрах" взыскана доплата страхового возмещения в размере 23 300 руб.

Это решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагала, что в связи с неправомерными действиями ответчика, своевременно не организовавшего получение ею страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта, она имеет право на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей по ценам официального дилера и страховой выплатой, полученной от страховщика, а также на применение к страховщику дополнительных мер ответственности за нарушение ее прав потребителя финансовых услуг в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 172 774 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб, неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 172 774 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 250 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 970 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 6 727, 74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части взыскания неустойки и штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины с ответчика, в измененной части по делу принято новое решение.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 548 руб, штраф в размере 6 300 руб, а также неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 12 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 345 452 руб. Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 5 773 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления о полном отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства причинения материального ущерба автомобилю истца "Renault Sandero" в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством "ГАЗ 3110",, обращения ФИО1 в СПАО "Ингосстрах" с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков путем организации восстановительного ремонта, организации осмотра транспортного средства страховщиком, отказа страховщика в выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, осуществления страховщиком ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты в размере 155 300 руб. и ДД.ММ.ГГГГ доплаты страховой выплаты в размере 29 800 руб.

СПАО "Ингострах" не исполнена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о направлении автомобиля на ремонт на СТОА или возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ее автомобиля, в размере стоимости его восстановительного ремонта без учета износа на СТОА официального дилера в размере 452 323 руб, определенном в заключении специалиста ООО "Правовой Эксперт".

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользу со СПАО "Ингосстрах" взыскана доплата страхового возмещения в размере 23 300 руб.

Это решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что фактически страховая компания не организовала ремонт поврежденного автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем потерпевшая вынуждена будет нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля, стоимость которого без учета износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов, агрегатов) по ценам официального дилера в соответствии с заключением специалиста ООО "Правовой Эксперт", а разница между расходами на проведение такого ремонта и фактически полученным страховым возмещением, составляющая 172 774 руб, представляет собой убытки, которые подлежат взысканию с ответчика по основаниям статей 15, 393, 397, 1064 ГК РФ. При этом, районный суд исходил, из отсутствия в настоящем деле обстоятельств, с которыми пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО связывает право страховой компании заменить без согласия потерпевшего установленную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату.

Районный суд признал факт нарушения СПАО "Ингострах" права ФИО1 на своевременную выплату страхового возмещения в натуральной форме и не усмотрел оснований для освобождения страховщика от дополнительных мер ответственности перед гражданином-потребителем страховых услуг, установленных статьей 15 Закона о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа, а также пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в виде неустойки, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - Постановление Правительства РФ N 497).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы СПАО "Ингосстрах".

Основанием для частичного изменения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа послужили выводы областного суда о том, что с учетом положений Закона об ОСАГО расчет неустойки должен производиться, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, то есть, исходя разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой в заключении ООО "Калужское экспертное бюро", выполненном по заданию финансового уполномоченного, в размере 216 000 руб. и общим размером страховой выплаты, полученной истцом от ответчика в досудебном порядке в размере 203 400 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" оспариваются как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке представленных по делу доказательств выводы судов о возникновении у ФИО1 права на получение убытков и об определении их размера, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ценам официального дилера.

По мнению кассатора, смена формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) произведена по заявлению потерпевшего в порядке, установленном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что исключает определение размера страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку в силу специальных норм Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П, при определении денежной формы страхового возмещения применяется размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов, агрегатов). В таком размере выплата страхового возмещения истцом от страховщика в досудебном порядке.

Эти доводы проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с такими доводами ответчика, так как они основаны на неверном ограничительном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется. Спор по существу разрешен верно.

Утверждения кассационной жалобы, оспаривающие правомерность взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497, не вызывают сомнений в законности и обоснованности судебных постановлений в указанной части.

Разрешая заявление ответчика об освобождении его от взыскания неустойки, суд первой инстанции верно применил положения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовые позиции, приведенные в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г, в пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 г, в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 г.

Основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления ответчика послужили верные выводы суда о неисполнении СПАО "Ингосстрах" обязанности представить доказательства того, что этот страховщик, не включенный в перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497, в действительности, пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а его ссылки на указанные обстоятельства являлись проявлением заведомо недобросовестного поведения, с которым пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает полный отказ в применении такого моратория.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие право истца на компенсацию морального вреда, также не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку в настоящем деле был установлен факт нарушения прав истца, являющегося потребителем страховых услуг, ненадлежащим исполнением страховщиком условий договора ОСАГО, суды правильно применили статью 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в качестве основания для взыскания со СПАО "ВСК" в пользу ФИО8 компенсации морального вреда, размер которой определен судом в полном соответствии с требованиями статей 151, 1100 ГК РФ.

В кассационной жалобе также указано на недоказанность и необоснованное завышение судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца, в связи с несоответствием объему работы, проделанной по делу его представителем.

Эти доводы также проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При разрешении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судами были верно применены статьи 98. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судами правомерно был принят во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность и длительность рассмотрения дела, время, которое было необходимо на подготовку и ведение дела в интересах ответчика квалифицированному юристу, а также другие обстоятельства, которые пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Объективных оснований для изменения определенного судами размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 суд кассационной инстанции не усматривает.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 февраля 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи