Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33156/2023[88-32054/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ИП Афанасьев Максим Алексеевич

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 июля 2023 года

по гражданскому делу по иску Буровой Елизаветы Васильевны к ИП Афанасьеву Максиму Алексеевичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Токарева А.О. - представителя ИП Афанасьева М.А, Буровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву М.А, уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор об онлайн-обучении, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ИП Афанасьева М.А. остаток уплаченных денежных средств в размере 111 714 руб, неустойку в размере 304 979 руб. за период с 06 декабря 2022 года по 06 марта 2023 года, а также, начиная с 07 марта 2023 года по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, судебные расходы в размере 500 руб. и штраф в размере 50% за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 марта 2023 года частично удовлетворены исковые требования Буровой Е.В.: с ИП Афанасьева М.А. в пользу Буровой Е.В. взысканы убытки в размере 107 929 руб, неустойка в размере 202 665 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 160 297 руб, судебные издержки в размере 500 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ИП Афанасьева М.А. в доход бюджета городского округа Иваново взыскана госпошлина в размере 6 605, 94 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 июля 2023 года решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 марта 2023 года отменено в части взыскания неустойки и изменено в части размера взысканного штрафа и госпошлины, в отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Буровой Елизаветы Васильевны к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Максиму Алексеевичу о взыскании неустойки отказано, размер штрафа уменьшен с 160 297 руб. до 58 964, 50 руб, размер взысканной госпошлины уменьшен с 6 605, 94 руб. до 3 737, 87 руб.; в остальной части решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Афанасьева Максима Алексеевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Афанасьев М.А. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что услуги были оказаны вовремя и в полной мере; нарушены нормы материального права; суды не учли, что ответчик обоснованно возвратил истцу 90941 руб, исходя из стоимости фактически оказанных услуг на дату направления заявления об отказе от договора; считает, что правовых оснований для взыскания убытков, с ответчика неустойки и штрафа не имелось; требование истца о расторжении договора не рассмотрены, решения по данному требованию не принимал; не дана оценка протоколу осмотра письменного доказательства в сети Интернет нотариуса, представленного ответчиком, подтверждающий факт использования Истцом материалов Ответчика, что является ключевым доказательством для решения спора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 сентября 2022 года между Буровой Е.В. и ИП Афанасьевым М.А. в соответствии с положениями статей 437, 438 ГК РФ посредством акцептования публичной оферты был заключен договор оказания услуг по дистанционному обучению на курсе Школа модного бизнеса по тарифу "VIР.Хочу большего", заказ N492717. Стоимость заказа составила 229 000 руб, из которых стоимость обучения в размере 202 665 руб. была перечислена на счет ответчика платежным поручением N221286 от 11 сентября 2022 года, комиссия банка составила 26 335 руб..

Договор был заключен на условиях, изложенных в публичной оферте Школы модного бизнеса курс "Свой бренд одежды "С нуля": преврати идею в дело мечты", в редакции от 26 августа 2022 года. Как установлено п.2.1.2 публичной оферты, обучающий курс включает в себя комплекс услуг в зависимости от выбранного заказчиком тарифа. Согласно п.п.2.2, 2.3 предлагаемый курс доступен в форме дистанционного онлайн-обучения, расчетная продолжительность обучения составляет 60 дней. Услуги оказываются после регистрации аккаунта на образовательной платформе htpps.//getcourse.ru путем предоставления доступа к материалу и возможности пользования дополнительными сервисами (п.2.4 договора-оферты).

В соответствии с п.3.4 договора слушатель вправе отказаться от курса обучения в любой момент. Отказ от обучения предполагает удержание оплаты за фактически оказанные услуги. Отказ от обучения после ознакомления только с вводным модулем дает заказчику право на возврат уплаченной суммы за вычетом банковских комиссий и стоимости подготовительных материалов. В остальных случаях порядок и сумма возврата определяется в соответствии с разделом 10 настоящего договора. При этом понятие вводного модуля определено п.4.1.1 договора - это предоставление заказчику доступа к материалу по обучению до старта потока обучения.

Как следует из пояснений Буровой Е.В, подтвержденных отзывом ответчика, доступ к материалам по обучению был ей обеспечен в соответствии с п.3.6 договора (логин личного кабинета на платформе htpps://getcourse.ru). Однако, согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, с материалами вводного модуля она не ознакомилась.

В ответ на претензию истца о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств в сумме 229 000 руб, направленную истцом ответчику 22 ноября 2022 года, ИП Афанасьев М.А. сообщил Буровой Е.В, что стоимость фактически оказанных им услуг составляет (без учета комиссии банка) - 111 714 руб, к возврату подлежит 90 951 руб. Платежным поручением N1217 от 8 декабря 2022 года истцу возвращены 90 951 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 434, 435, 450.1, 779, 781, 782, 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что истец как потребитель, исходя из системного толкования перечисленных норм права, не лишен права в любой момент отказаться от исполнения договора, компенсировав исполнителю услуги расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, размер которых определен судом; установив обстоятельства несвоевременного возвращения истцу денежных средств по договору, с ответчика на основании положений Закона о защите прав потребителей взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф, разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, отказывая в ее взыскании, и изменяя в части взыскания штрафа и госпошлины, исходила из следующего.

Бурова Е.В. направив 22 ноября 2022 года в адрес ИП Афанасьева М.А. претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, реализовала предоставленное ей право на односторонний отказ от исполнения договора. В связи с чем на стороне ответчика возникли обязательства по возврату заказчику денежных средств, превышающих его затраты по исполнению договора, и представления доказательства их несения и размера.

Проверяя доводы о несении ИП Афанасьевым М.А. расходов в связи с заключенным с Буровой Е.А. договором от 10 сентября 2022 г, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком в материалы дела договоры возмездного оказания услуг с физическими лицами Юном А.М, Сулоевой А.В, Росторгуевой Е.А, Мишиной К.М, предметом которых являлись услуги по техническому администрированию и сопровождению проекта Афанасьева М.А, а также договор между Афанасьевой А.Г. и Казаковой С.М, предметом которого являлись услуги по курированию и консультированию проекта заказчика в Школе Модного бизнеса, не подтверждают факт несения ответчиком расходов именно в связи с исполнением рассматриваемого договора, заключенного с истцом, поскольку в них не имеется указаний на название проекта, период его реализации и иных сведений, позволяющих идентифицировать эти договоры с услугой по обучению, оказанной истцом либо с самим ответчиком. Поэтому расходы, понесенные ИП Афанасьевым М.А. по оплате указанных договоров с третьими лицами, не могут быть признаны судом как относящиеся к договору сторон.

Расходы, понесенные ИП Афанасьевым М.А. в связи с лицензионным договором от 22 августа 2022 года между ним и ИП Алешиной А.К. могут быть квалифицированы, как связанные непосредственно с исполнением договора, заключенного сторонами, поскольку согласно Приложению N1 к договору от 22 августа 2022 г. ИП Афанасьеву М.А. предоставлено право на использование аудиовизуальных произведений, которые непосредственно и составляют большую часть вводного модуля приобретенного Буровой Е.В. курса обучения. Исходя из того, что общий размер всех вознаграждений за одно использование (в интересах заказчика Буровой Е.В.), непосредственное отношение которых к приобретенному истцом курсу обучения является для суда бесспорным, в связи с чем, составляет 3 785 руб, указанная сумма должна быть возмещена истцом ответчику как фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением договора услуг по онлайн-обучению, поскольку факт несения ответчиком указанных расходов подтверждается не только договором и отчетом по нему, но и платежным поручением N911 от 13 октября 2022 года.

Доказательства несения иных расходов в ходе исполнения договора с истцом, ответчиком не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Указанные вывода суда судебная коллегия признает верными и не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств понесенных ответчиком расходов в связи с исполнением договора от 10 сентября 2022 г.

Правильно установив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика ИП Афанасьева М.А. невозвращенных по договору денежных средств в размере 107 929 руб, что составляет остаток невозвращенной суммы за минусом понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, указанных выше.

Судебная коллегия признала необоснованными доводы жалобы о том, что, исходя из принципа платности услуг, оснований для удовлетворения требований не имеется, так как истец до момента отказа от договора пользовался услугами ответчика, поскольку истцу в связи с заключенным договором была предоставлена техническая возможность использовать материал курса путем предоставления к нему доступа через личный кабинет, но, вместе с тем, из искового заявления и пояснений истца, следует, что истец воздерживалась от пользования услугами: модули курса открыты ею не были, домашние и практические задания не выполнялись, сообщения в групповом чате не размещались; дополнительные материалы скачаны не были и не использовались, доступ ни к одному из модулей курса она не осуществляла, что также не усматривается из протокола осмотра письменного доказательства (информации в сети Интернет) - личный кабинета Буровой Е.А, проведенного нотариусом г.Москвы Мизинцевым Н.А. 18 июля 2023 г, которое принято и исследовано судебной коллегией в качестве новых дополнительных доказательств в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде апелляционной инстанции".

Ссылка в жалобе на возможность беспрепятственного входа в систему и доступу к материалам курса, по мнению суда апелляционной инстанции, не является безусловным доказательством использования истцом указанных материалов в рамках заключенного с ней договором на онлайн-обучение.

Доказательств того, что истец пользовалась услугами онлайн-обучения, а именно просматривала видеоуроки, выполняла задания, участвовала в чате, до отказа от договора, ответчиком в материалы дела не представлено. Сама по себе возможность входа в личный кабинет на платформе онлайн- курса о пользовании услугами не свидетельствует. Поскольку доказательств того, истец в рамках рассматриваемого договора пользовалась услугами ответчика, материалы не содержат, в силу положений СТ.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей принцип платности и отсутствие недостатков оказанных услуг по договору не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Закон о защите прав потребителей распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных услуг по онлайн-обучению.

Указание в договоре сторон цели по осуществлению предпринимательской деятельности не свидетельствует о том, что в указанных правоотношениях истец не является потребителем, так как данный договор не являлся договором о какой-либо коммерческой деятельности между сторонами.

Учитывая, что Бурова Е.А. приобрела услуги у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность для личных целей и обратного суду не представлено, судом правомерно к указанным правоотношениям применены положения Закона о защите прав потребителей, на основании которых в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого решения суда, приходит к выводу, что доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки, заслуживают внимание.

Судебная коллегия полагает ошибочным применение судом первой инстанции положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст.31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судами установлено не было.

Судом установлено, что отказ истца от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика, как то недостаток оказанной услуги или нарушение срока ее оказания. В связи с чем, вывод суда о необходимости взыскания с исполнителя услуги в пользу потребителя неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств по правилам п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным и не отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ, необоснованное взыскание в пользу истца неустойки повлекло за собой и неправильное исчисление размера штрафа и государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 58 964, 50 руб. ((107 929 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 58 964, 50 руб.).

С учетом уменьшения суммы удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет городского округа Иваново, составит 3 737, 87 руб..

Судебная коллегия считает, что в остальной части обжалуемое решение отмене и изменению не подлежит, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы ИП Афанасьева М.А. выводы судов не опровергают, повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, изложенную в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая правовая оценка, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 марта 2023 года, в редакции апелляционного определения Ивановского областного суда от 26 июля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Афанасьев Максим Алексеевич - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова