Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-33239/2023[88-567/2024-(88-34639/2023)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным раздела имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-996/2022),

УСТАНОВИЛ:

решением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным отчуждения автомобиля, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания половины стоимости автомобиля, признании недействительными действий по снятию автомобиля с регистрационного учета, об обязании возобновить регистрационный учет автомобиля, о взыскании судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе кассатор, ФИО1, просит отменить вышеуказанные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на неправомерность и чрезмерность взыскиваемых с нее судебных расходов, также ссылается на ненадлежащее извещение ее судами первой и апелляционной инстанции о проведении судебных заседаний.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере подтверждены имеющимися в материалах дела документами, подробно и всесторонне исследованными судами нижестоящих судебных инстанций.

При этом суды нижестоящих судебных инстанций, определяя размер взыскиваемых судебных расходов, учитывали в совокупности сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем фактически оказанных представителем юридических услуг.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку при разрешении заявления о взыскании судебных расходов суды правомерно исходили из фактических обстоятельств спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции ФИО1 о дате, времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению ее частной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку частная жалоба ФИО1 рассматривалась судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без извещения участвующих в деле лиц, о чем прямо указано в протоколе суда апелляционной инстанции и в апелляционном определении.

При этом довод о ненадлежащем извещении ФИО1 судом первой инстанции уже рассмотрен и опровергнут судом апелляционной инстанции при рассмотрении ее частной жалобы, оснований сомневаться в выводах суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в данном случае не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5