Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-33254/2023[88-161/2024-(88-32579/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО12 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-112/2023)

по кассационной жалобе представителя ответчика страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, в котором виновным был признан водитель ФИО13 Согласно электронному страховому полису N N гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты. При этом выплату истец просил произвести в натуральной форме - путем организации восстановительного ремонта. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, организованного страховщиком, зафиксированы повреждения транспортного средства. Однако до настоящего времени направление на ремонт истцу не выдано. Ремонт автомобиля истца, поврежденного в ДТП, не осуществлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на невозможность организации восстановительного ремонта в связи с отсутствием у страховщика заключенных со СТОА договоров.

Истец провел свою оценку ущерба, стоимость ремонта составляет 66706274 руб, что выше предельной суммы страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 400 000 руб. На указанную сумму подлежит взысканию неустойка от суммы 400 000 руб. 1% за 42 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 168 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 400000 руб, неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт в размере 168 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично; взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 убытки в размере 365 000 рублей, штраф в размере 182 500 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей; в остальной части иска ФИО2 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", отказать; взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета МО "адрес" государственную пошлину в размере 7 550 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе (сокращенной и развернутой) представитель ответчика страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Страховщик не соглашается со взысканием неустойки, штрафа, размером убытков, и полагает, что имел право осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (15-05, явился представитель ответчика ФИО11), отложено на ДД.ММ.ГГГГ (14-00).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Суды правильно применили нормы материального права, указав, что в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортпого средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты лиоо произвести ремонт самостоятельно к потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в такое положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов для осуществления страховой выплаты, которую просил произвести в натуральной форме - путем организации восстановительного ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" сообщило ФИО2 об отсутствии договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства " "данные изъяты"", в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на представленные истцом банковские реквизиты, которые ФИО2 может представить лично в часы работы филиала либо путем направления скан-копии на электронный адрес страховщика.

Однако данная причина отказа в реализации прав потребителя не носит объективного характера, в связи с чем суды обоснованно отклонили доводы страховщика в этой части.

Приведенными выше положениями Закона об ОСАГО определено, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязательств перед потерпевшими.

Неисполнение данной обязанности столь существенно влияет на возможность оказания услуги, что о соответствующих обстоятельствах потребитель имеет право знать заблаговременно, на стадии решения вопроса о заключении договора с конкретными страховщиком.

Положение абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Однако таких доказательств по делу ответчиком не представлено.

Страховое возмещение в форме денежной выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что ответчиком не был организован восстановительный ремонт и без получения письменного согласия потерпевшего в одностороннем порядке изменен способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату, размер которой определен с учетом износа комплектующих изделий, чем нарушено право истца на полное возмещение причиненных убытков.

С учетом изложенного истец действовал в рамках закона и не злоупотребил правом, когда ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, то есть настаивал на осуществлении ремонта в натуральной форме. То, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу сообщение о том, что страховое возмещение в размере 111100 руб. истец может получить в кассе САО "РЕСО-Гарантия", не является надлежащим исполнением обязательств страховщика, и истец вправе не соглашаться с ненадлежащим исполнением.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомила заявителя об отказе в выдаче направления на ремонт со ссылкой на невозможность организации восстановительного ремонта в связи с отсутствием у страховщика заключенных со СТОА (в месте жительства истца) договоров.

Суды правильно установили и квалифицировали обстоятельства дела и пришли к выводу, что истец как потребитель вправе потребовать возмещения убытков, когда убедился в том, что ответчик по причинам субъективного (не объективного) характера не выполняет требования закона.

Суды правильно применили ст.ст. 15, 309, 310, п.1 ст. 393 ГК РФ и пришли к выводам о том, что страховщик был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в связи с оспариванием ответчиком относимости повреждений к ДТП судом была назначена экспертиза на предмет определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО Консалтинговый центр "Астрея" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N по повреждения, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам составляет 365 000 руб.; согласно Единой методике: 205 400 руб. - без учета износа и 118 600 руб. - с учетом износа.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 365 000 руб. согласно заключению судебной экспертизы, указав, что данная сумма собственно страховым возмещением не является, а является убытками. Размер убытков может быть доказан не только применением Единой методики, но и иными способами. Единая методика применяется для расчета страхового возмещения. Для восстановления нарушенного имущественного права в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ истец понесет расходы по среднерыночным ценам, что соответствует понятию действительной стоимости восстановительного ремонта.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки. Как отмечено выше, первоначально истец требовал осуществить страховое возмещение путем осуществления ремонта, соответственно неустойка им предъявлена и взыскана судом за период до предъявления иска о взыскании убытков - за 42 дня до даты подачи иска (как написано в исковом заявлении) от суммы восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой (согласно экспертизе эта сумма составляет 205 400 руб.).

В дальнейшем истец убедился в том, что ответчик по причинам субъективного характера не выполняет требования закона, и потребовал возмещения убытков. Поскольку права истца как потребителя были нарушены, и он потребовал возмещения убытков, суды обоснованно применили положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" о присуждении штрафа.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении неустойки и штрафа отклоняются, поскольку неустойка применена только за период 42 дня до предъявления иска, пока истец требовал организацию восстановительного ремонта, то есть страхового возмещения в натуральной форме, на что он имеет право и в чем ему нельзя отказать. Тогда как штраф применен судом на сумму убытков и исходя из нарушения прав потребителя за иной период времени - когда он предъявил иск о взыскании убытков, а ответчик, ознакомившись с исковым заявлением, не исполнил требования потребителя в добровольном порядке.

Если потребитель желает воспользоваться правом на присуждение ему неустоек и штрафов в размерах, предусмотренных законом, то это не является само по себе злоупотреблением правом и не свидетельствует само по себе о неосновательном обогащении потребителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи