Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33373/2023[88-32522/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4

судей ФИО5, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2023 г. по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г.

гражданское дело N 2-6852/2022 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата займа, обращении взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО3 и ФИО2 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО8, её представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа денег от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, процентов по договорам займа, неустойки и обращении взыскания 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 22 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Судом вынесено решение, которым с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО8 взысканы сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 ООО руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 775 580 руб, проценты согласно условиям договора займа до момента фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 100 000 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку согласно условиям договора займа до момента фактического исполнения обязательства.

С ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО8 взысканы сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере

000 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 руб, проценты согласно условиям договора займа до момента фактического исполнения обязательства, неустойка в размере 60 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка согласно условиям договора займа до момента фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на имущество - 5/8 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 42, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размене

560 000 руб.

С ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО8 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 368 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества изменено, начальная продажная стоимость заложенного имущества установлено в размере 3 200 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчиков ФИО9, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой -инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что дело было необоснованно рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, заявившей ходатайство об отложении дела слушанием. Указывает, что ответчики были лишены права заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы относительно стоимости предмета залога. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно установилпродажную стоимость квартиры в размере 3200000 руб, в то время как предметом залога являлась доля в размере 5/8. Полагает, что размер неустойки снижен незначительно без учёта требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики ФИО2, ФИО3 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций,. нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО3 и ФИО2 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО8, её представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.Фактические обстоятельства по делу относительно заключения договоров займа и наличия задолженности, изложенные в исковом заявлении и установленные судами с достаточной полнотой, отражены в описательной части обжалуемых судебных постановлений и ответчиком не оспариваются. В связи с чем по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в данной части предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования ФИО8, о взыскании задолженности по договорам займа, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались требованиями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчики условия договора по возврату денежных средств не исполнили, требование о возврате долга оставили без удовлетворения.

Установив, что исполнение договоров займа было обеспечено договором об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, суд, приняв во внимание, что предмет залога был определён сторонами в размере 3 200 000 руб. со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установилпервоначальную продажную стоимость в размере 80 % от суммы установленной договором - 2 560 000 руб.

Принимая решение о взыскания с ответчиков неустойки, суд счёл размер подлежащей взысканию неустойки не отвечающий последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, посчитал возможным снизить её по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 руб, по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договорам займа, пришёл к ошибочности вывода суда в части установления первоначальной продажной стоимости предмета залога.

При этом суд, приняв во внимания разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами правил о залоге вещей", согласно которому, если продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере 100 процентов от цены, согласованной сторонами, изменил решение суда первой инстанции, определив первоначальную продажную цену в размере 3 200 000 руб. в соответствии с пунктом 2.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод жалобы о том, что суд незначительно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не является, поскольку опровергается постановленным и обжалуемым заявителем судебным актом.

Как следует из материалов дела, суд снизил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского" кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки обстоятельств, принятых судом первой инстанции при определении размера неустойки, у суда кассационной инстанции в силу процессуального закона не имеется.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2 являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно с изложением соответствующих мотивов был отклонён как не основанный на законе.

Так, согласно материалам дела, ответчик в установленном законом порядке, заблаговременно были извещены о времени и месте судебного разбирательства. При этом на основании ходатайства, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ лично от ФИО2, последняя просила отложить слушание дела в связи с болезнью. -с

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика было удовлетворено, слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь было подано аналогичное ходатайство не может свидетельствовать об уважительности неявки в судебное заседание, поскольку согласно материалам дела в период нахождения на больничном, на что указывает податель жалобы, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ знакомилась с материалами дела, подтверждением чего является расписка, что не препятствовало ей явиться в судебное заседание (л.д. 96).

Довод жалобы о том, что ФИО2 была лишена возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как не основанный на законе.

Так, податель жалобы не учитывает, что она имела возможность заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, однако своим правом в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовалась. Оснований полагать, что ответчик была ограничена в реализации своих процессуальных прав по материалам дела не установлено. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Податель жалобы не учитывает, что в случае изменения стоимости доли на дату её реализации последняя не лишена права в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 3 796, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 декабря 2023 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи