Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33374/2023[88-33328/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО24

судей ФИО18, ФИО19

с участием представителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - ФИО25, ФИО20, представителей ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" - ФИО21, ФИО22, представителя АО "ФОДД Констракшн" - ФИО23

рассмотрела в открытом судебном заседании с учетом перерыва с ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-42/2023)

по кассационной жалобе представителя ФИО3, ФИО11 А.И, ФИО11 А.В, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - ФИО25

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на имеющиеся в квартирах недостатки.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли установленные в квартирах истцов оконные блоки проектной документации в части звукоизоляционных параметров?

2. Соответствуют ли установленные в квартирах истцов оконные блоки требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, нет ли нарушений в монтаже оконных блоков в квартирах истцов? В случае выявления недостатков определить, являются ли они существенными, устранимыми (неустранимыми), явными (скрытыми)?

3. В случае несоответствия установленных в квартирах истцов оконных блоков проектной документации в части звукоизоляционных параметров, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, нарушений в монтаже оконных блоков, определить давность и причину их возникновения (нарушения строительно-монтажных работ, нарушения эксплуатации или возникновение дефектов в ходе производства отделочных работ).

4. Определить, ухудшилось ли качество квартир? В случае ухудшения качества квартир определить стоимость уменьшения цены договоров на дату их заключения, определить разницу в стоимости дефектных оконных блоков в сравнении с качественными оконными блоками на дату заключения договоров.

5. В случае выявления недостатков определить возможность и стоимость устранения недостатков оконных блоков путем реставрации, ремонта и дополнительного остекления, руководствуясь проектной документацией, требованиями технических регламентов и инструкцией по эксплуатации производителя.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Центр судебных исследований РиК".

Руководителю экспертного учреждения поручено предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ

Расходы за проведение экспертизы возложены на ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп".

Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

На указанный судебный акт представителем ФИО3, ФИО11 А.И, ФИО11 А.В, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - ФИО25 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта по мотиву необоснованности назначения судом повторной экспертизы и приостановления производства по делу.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого определения в части приостановления производства по делу, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном приостановлении судом производства по делу до окончания проведения экспертизы, являются необоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, суд пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу в соответствии с абзацем четвертым статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные вопросы, связанные с рассмотрением и разрешением дела, в том числе установление обстоятельств дела, исследование иных доказательств, могут быть разрешены после возобновления производства по делу после проведения экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при приостановлении производства по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из дела видно, что сторона ответчика заявляла о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что после изменения состава суда апелляционной инстанции дело не рассматривалось самого начала, противоречат протоколу судебного заседания.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 376, 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи