Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-33377/2023[88-202/2024-(88-33371/2023)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2 к ФИО1 о признании завещания ФИО8 недействительным было отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием договора на оказание ФИО8 при жизни услуг социального обслуживания в связи с её недееспособностью, о чем истцу стало известно в конце февраля 2022 года из объяснений социального работника.

Определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Истец обратился в суд с кассационной жалобой на определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на том, что приведенные им для пересмотра решения суда обстоятельства являются вновь открывшимися.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, с которыми истец связывает возможность пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, не отвечают признакам, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися; заявителем представлены новые доказательства, что не является основанием для пересмотра судебного акта.

Оснований не согласиться с выводом нижестоящих судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном субъективном истолковании норм гражданского процессуального права.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

При таких данных правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья