Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33383/2023[88-32589/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО3 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ " "адрес" Южнопортовый" "адрес", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-930/2022)

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ " "адрес" Южнопортовый" "адрес", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" о взыскании суммы ущерба в связи с заливом в размере 188000 руб, неустойки в размере 180480 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 25000 руб, по оплате услуг представителя в размере 40000 руб, штрафа. В обоснование она указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания дома ГБУ "адрес" " "адрес" Южнопортовый" составила акт осмотра поврежденного имущества, указав, что причиной залива явилась течь кровли, фасада дома. Она обратилась к ООО "Глав-Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта. Заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры была определена в размере 188000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчиков досудебную претензию о возмещении причинённого ущерба, которая удовлетворена не была.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ГБУ " "адрес" Южнопортовый" "адрес", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 213, 22 руб, сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле (их представители), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таких нарушений не было допущено судами нижестоящих инстанций при разрешении спора.

Разрешая заявленные исковые требования, суды правильно применили положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162, 166, 167, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Обеспечение управления данным жилым многоквартирном домом, надлежащего содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечение собственников жилых (нежилых) помещений этого многоквартирного дома коммунальными и прочими услугами осуществляется ГБУ "адрес" " "адрес" Южнопортовый".

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: "адрес" в результате течи кровли, фасада дома; ее имуществу в результате данного залива причинен ущерб. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУ "адрес" " "адрес" Южнопортовый", следует, что причиной залива квартиры истца является протечка кровли, фасада дома; поскольку работы по ремонту кровли и фасада выполнялись в рамках проведения работ по капитальному ремонту МКД, в акте указано, что работы по выведению следов протечки необходимо выполнить за счет ФКР "адрес".

По делу установлено, что залив квартиры истца произошел после начала проведения работ по капитальному ремонту в рамках Региональной программы капитального ремонта. ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" (заказчиком) и генподрядчиком ООО " "данные изъяты"" заключен договор N N на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Из акта о приемке выполненных работ по ремонту фасада от ДД.ММ.ГГГГ по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ФКР "адрес", следует, что работы по ремонту фасада, расположенного по адресу: "адрес", выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП; материалы и технология проведения работ, технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию. ДД.ММ.ГГГГ ФКР "адрес" в адрес ООО " "данные изъяты"" направил уведомление об одностороннем расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ N N. Из письма, направленного в адрес "адрес" "Южнопортовый" "адрес", следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту кровли не завершены, кровля в эксплуатацию ГБУ "адрес" " "адрес" Южнопортовый" не сдавалась.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО "Глав-Эксперт", по заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в её квартире была определена в размере 188000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков претензию о возмещении причинённого в результате залива ущерба, которая удовлетворена не была.

Для полного и всестороннего установления обстоятельств дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс". Из заключения ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N следует, что причиной залива от ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца является результат работ по капитальному ремонту в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ N N заявленные истцом повреждения квартиры по адресу: "адрес", зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключении специалиста ООО "Исследовательский центр Глав-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, являются следствием произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире, была определена без учета износа в размере 176 252, 17 руб, с учетом износа - в размере 165 205, 75 руб.; на дату залива без учета износа - 160 213, 22 руб, с учетом износа - 150 172, 03 руб.

Согласно части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Руководствуясь частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков, и отвечающим за данную подрядную организацию региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес".

С учетом изложенного суд взыскал с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры, денежные средства в размере 160 213, 22 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с ФКР "адрес" в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку правоотношения между ними не регулируются данным Законом. Истец ФИО1 и ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" не являются корреспондирующими друг другу сторонами договора управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, согласно выводам судов, доводы истца о заливе ее квартиры по вине ГБУ " "адрес" Южнопортовый" своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем было отказано в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, к ГБУ " "адрес" Южнопортовый", т.к. проведение капитального ремонта к компетенции этого ответчика не относится, и причинной связи между действиями данного ответчика и произошедшим заливом установлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ФКР "адрес" в пользу ФИО1 расходы по проведению независимого досудебного исследования в размере 25 000 руб, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд, подтверждены документально.

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ФКР "адрес" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, представление интересов в суде в размере 20 000 руб, что соответствует категории рассматриваемого гражданского дела, объекту судебной защиты, объему защищаемого права, категории сложности спора, затраченного на его рассмотрение времени, объему представленных сторонами документов, результату рассмотрения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к Фонду подлежат отклонению. Ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате залива ее квартиры, лежит на Фонде капитального ремонта многоквартирных домов "адрес", поскольку залив произошел в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, заказчиком которого являлся данный ответчик.

Сторонами спора не оспаривалось заключение судебной экспертизы о причинной связи, вызвавшей залив квартиры и причинение ущерба, и об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Между Фондом и истцом имеются деликтные правоотношения. Фондом капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона, а не на основе возмездного договора с потребителем.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм законодательства, иную оценку доказательств, и не опровергают выводы судов.

Истец не представила достаточных допустимых и относимых доказательств того, что ГБУ " "адрес" Южнопортовый" "адрес" является причинителем ущерба. Причинную связь с действиями конкретного лица по распределению бремени доказывания доказывает потерпевший.

Залив произошел в связи с ненадлежащим исполнением работ по проведению капитального ремонта дома, причиненный ущерб подлежит возмещению за счет Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес", т.к. ответственность перед собственниками за действия привлеченного Фондом подрядчика во время проведения капитального ремонта возложена на Фонд - регионального оператора в силу прямого указания закона (часть 6 статьи 182 ЖК РФ). Являясь заказчиком проведения капитального ремонта, ФКР "адрес" должен был обеспечить выполнение работ таким образом, чтобы исключить причинение вреда жильцам данного дома.

Обстоятельства дела судами установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Обжалуемые судебные акты основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи