Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33384/2023[88-31476/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н, судей: Кисловой Е.А, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Клюсовой Ирины Владимировны

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года

по гражданскому делу по иску Клюсовой Ирины Владимировны к Клюсову Олегу Евгеньевичу о признании предварительного договора купли-продажи, договоров купли-продажи и договора займа недействительными.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Трифоновой Л.Ю. - представителя Клюсова О.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюсов В.С. обратился в суд с иском к ответчику Клюсову О.Е, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 06.08.2020 между Клюсовым B.C. и Клюсовым О.Е, прекратить право собственности Клюсова О.Е. на квартиру, признать недействительным договор займа денежных средств от 19.03.2020 между Клюсовым B.C. и Клюсовым О.Е..

Клюсов В.С. умер 14.09.2021.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25.04.2022 произведена замена Клюсов В.С. на его правопреемника Клюсову И.В, которая, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 06.08.2020 между Клюсовым B.C. и Клюсовым О.Е.; предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 19.03.2020 между Клюсовым B.C. и Клюсовым О.Е.; договор займа денежных средств от 19.03.2020, заключенный между Клюсовым B.C. и Клюсовым О.Е.; прекратить право собственности Клюсова О.Е. на спорную квартиру, восстановить в ЕГРН запись о праве собственности на квартиру за Клюсовым B.C..

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Клюсовой И.В. к Клюсову О.Е. о признании договора купли-продажи, предварительного договора и договора займа недействительными отказано.

В кассационной жалобе Клюсова И.В. просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не приняты во внимание доводы истца, что денежные средства по договору купли-продажи не были получены Колюсовым В.С.; отдельного соглашения о зачете денежных средств по договору займа и договору купли-продажи не заключалось; суды неверно истолковали условия договора купли- продажи, буквальное толкование заключенных договоров указывает на то, что стоимость спорной квартиры составляет 5 042 000 руб.; договор купли-продажи является самостоятельной сделкой, не содержит ссылок на договор займа, соглашение об отступном сторонами не заключалось; ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи квартиры и в соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ имеются основания для расторжения договора купли-продажи спорной квартиры; Колюсов В.С. никакой выгоды от оспариваемых сделок не получил, предусмотренную договорим купли-продажи 2 942 000 руб. не получил, между тем рыночная стоимость спорной квартиры составляет более 6 миллионов руб..

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 марта 2010 года между Клюсовым B.C. и Департаментов жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор найма N, по условиям которого Клюсову B.C. в наем предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что 19 марта 2020 года между Клюсовым B.C. и Клюсовым О.Е. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Клюсов О.Е. передает Клюсову B.C. в собственность денежные средства в размере 2 100 000 руб, и Клюсов B.C. обязался вернуть денежные средства в срок до 20.12.2020, под 10% годовых, предусмотрена выплата процентов ежемесячно.

Согласно п. 7 договора займа, заемщик обязался из полученных денежных средств произвести оплату по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", правоприобретателем по которому будет Клюсов B.C..

Согласно п. 8 договора займа, по соглашению сторон, возможно засчитать возврат Клюсовым B.C. денежных средств с причитающимися процентами путем заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", правоприобретателем по которому будет Клюсов B.C... После перехода права собственности по указанному договору долг считается возвращенным, все взаиморасчеты считаются проведенными и настоящий договор утрачивает свою силу.

В подтверждение передачи денежные средства в размере 2 100 000 руб. Клюсовым О.Е. 19 марта 2020 года Клюсову B.C. представлена расписка, выданная Клюсовым B.C..

19 марта 2020 года между Клюсовым B.C. и Клюсовым О.Е. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью - 42, 6 кв.м, жилой площадью 19, 8 кв.м, в течение 15 дней с момента получения права собственности на указанную квартиру продавцом на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором (п. 1).

Согласно п. 2 договора, стороны оценивают приобретаемую указанную квартиру в сумму 2 100 000 руб..

Согласно п. 3 предварительного договора купли-продажи, расчеты по сделке по основному договору купли-продажи будут произведены до его заключения.

Согласно п. 7 предварительного договора купли-продажи, продавец (Клюсов B.C.) гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Согласно п. 8 предварительного договора купли-продажи, по соглашению сторон, Клюсов B.C. после получения права собственности на указанную квартиру, будет поставлен на регистрационный учет в указанной квартире.

06 апреля 2020 года между Клюсовым B.C. и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", стоимость объекта составила 2 094 12, 93 руб..

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи, оплата стоимости объекта произведена покупателем в полном объеме до даты заключения договора, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2020 N498750 и поступлением денежных средств на счет продавца, открытый в УФК по г. Москве.

Согласно квитанции, Клюсов B.C. лично внес денежные средства в размере 2 096 625, 93 руб. на счет УФК по г. Москве.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2020 года между Клюсовым B.C. и Клюсовым О.Е. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Клюсов B.C. продал, а Клюсов О.Е. купил в собственность квартиру по адресу: "адрес", р-н Южное Бутово, "адрес", корпус 1, "адрес", указанная квартира оценивается и продается за 2 942 000 руб, данную сумму Клюсов О.Е. выплачивает Клюсову B.C. в течение 1 дня с момента регистрации перехода права собственности на квартиру по настоящему договору в У ФРС по "адрес".19.08.2020 года право собственности зарегистрировано за Клюсовым О.Е. в ЕГРП, запись N.

Для проверки доводов сторон о способности Клюсова B.C. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения с Клюсовым О.Е. договоров определением суда была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ", из заключения которой от 22 июля 2021 года N259-4 следует, что Клюсов B.C. страдает органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями. В представленной медицинской документа степень снижения памяти, интеллекта не уточнялась, к юридически значимому периоду его психическое состояние не описывалось, 16 марта 2020 года неврологом указывалось лишь, что имеются "когнитивные нарушения", а 06 августа 2020 года при осмотре психиатром психических расстройств выявлено не было, что в совокупности не позволяет решить вопрос о способности Клюсова B.C. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемого договора займа от 19 марта 2020 года и договора купли-продажи 19 марта 2020 года. В материалах гражданского дела и медицинской документации и объективные данные о когнитивной сфере, личностных особенностях, волевой регуляции поведения и деятельности Клюсова B.C. в интересующий суд период представлены достаточно двойственно, с наличием противоречий. Поэтому, в связи с противоречивостью необходимых объективных сведений, определить степень выраженности нарушений индивидуально-психологических особенностей, волевых функций, когнитивной сферы, в том числе, степень внушаемости и критических возможностей Клюсова B.C, а также их влияния на его волеизъявление при оформлении договора займа от 19 марта 2020 года и заключении договора купли-продажи от 19 марта 2020 года не представляется возможным.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 153, 432, 454, 549, 456, 556, 551, 178, 179, 1, 10, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что не установлено законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств, подтверждающих, что при подписании договоров Клюсов B.C. не мог понимать своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Оценивая заключение проведенной по делу амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в порядке статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд учел, что исследование проведено комиссией экспертов ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ", то есть государственной организацией, экспертиза является амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической, проводившие её эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья Клюсова B.C, экспертами были учтены все имеющиеся у него заболевания и степень их влияния на способность Клюсова B.C. понимать значение совершаемых им действий, разумно руководить ими в юридически значимый период.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами, что заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ" от 22.07.2021 года N259-4 не полно, выводы экспертов противоречивы, по мнению судебной коллегии, являются голословными и необоснованными, направлены на переоценку доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Вопреки доводам жалобы, утверждение заявителя о наличии у Клюсова B.C. такого состояния, при котором он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в момент заключения займа денежных средств от 19.03.2020, предварительного договора купли-продажи квартиры от 19.03.2020 и договора купли-продажи квартиры от 06.08.2020, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде квартиры, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы кассационной жалобы Клюсовой И.В. полностью повторяют позицию истца по делу, которой дана надлежащая правовая оценка судами двух инстанций на основании исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, не опровергают выводы судов, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клюсовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова