Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33439/2023[88-31837/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО13, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании (с перерывом с 5 по 7 декабря 2023 года) гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-924/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда города Москвы от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО14, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО9, полагавшего состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". Решением Перовского районного суда "адрес" по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик снята с регистрационного учета, лишена права пользования жилым помещением. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик проживает в спорном жилом помещении, добровольно покидать его отказывается. Проживание ответчика в жилом помещении нарушает право истца на пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом. При этом истец и ответчик не являются членами одной семьи, соглашений о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 3 марта 2021 года ФИО2 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.30, 35 Жилищного кодекса РФ, ст.209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.61 ГПК РФ, установив, что ФИО1 является собственником спорного жилого помещения, решением, вступившим в законную силу, установлен факт прекращения права пользования ответчиком жилым помещением, пришел к выводу о наличии оснований для ее выселения.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено новое решение, которым ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12 признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и указанные лица сняты с регистрационного учета.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт прекращения прав ФИО2 в отношении спорного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее суд по настоящему делу приостанавливал производство до рассмотрения гражданского дела N года, в то время как отмены в кассационном порядке решения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказал в таком приостановлении, подлежат отклонению.

Настоящее дело было приостановлено судом в связи с разрешением гражданского дела 2-5158/2018, решение и апелляционное определение по которому положены со ссылкой на положения ст.61 ГПК РФ в основу настоящих судебных актов.

Указанное апелляционное определение вступило в законную силу, в кассационном порядке либо порядке, предусмотренном ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ (учитывая принятие во внимание при его вынесении, в свою очередь, положений ст.61 ГПК РФ относительно оспаривания соглашения об отступном по делу N), не отменено. Данных о принятии по делу N нового судебного постановления и (или) обращения ФИО2 с заявлением об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой судебных актов по делу N, в порядке ст.392 ГПК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. В соответствии с общедоступной информацией сайта Почта России судебное извещение, направленное по адресу спорного жилого помещения, факт проживания в котором ответчик подтверждает, было возвращено (ШПИ "данные изъяты" При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неполучения судебной корреспонденции, ответчиком не приведено.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи