Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33457/2023[88-32111/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г.Москвы от 27 июля 2022 г., и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 августа 2023 г.

по делу N11-155/2023 по иску ГБУ "адрес" " "адрес" Москворечье-Сабурово" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг

УСТАНОВИЛА:

ГБУ г.Москвы "Жилищник района Москворечье-Сабурово" обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, указывая на то, что ответчики являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 50, 30 кв.м. Истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес". Поскольку ответчики не в полном объеме и не своевременно вносили плату за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 33028 руб. 90 коп, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 190 руб. 87 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N района Москворечье-Сабурово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2023 г, исковые требования ГБУ "адрес" " "адрес" Москворечье-Сабурово" удовлетворены.

В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ширинский Н.А. и Ширинский В.А. являются собственниками без регистрации "адрес", расположенной по адресу: "адрес", у л. Кантемировская, "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доли в праве собственности каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Между тем, сведения о смене собственника ФИО4 на ответчиков были предоставлены в МФЦ лишь в октябре 2020 года, в связи с чем до указанного периода начисления производились исходя из одного собственника.

Из материалов дела следует, что, получив сведения о смене собственника, МФЦ произведен перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность.

Таким образом, мировой судья правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за указанный выше период.

Вместе с тем, как следует из оборотно-сальдовой ведомости и представленного ответа МФЦ, с учетом поступивших платежей, задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25115 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию задолженности за спорный период времени, так как мировым судьей не был надлежащим образом проверен расчет задолженности, из которого следует, что доначисления по водопотреблению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены исходя из трех собственников, в то время как собственников было два.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания задолженности ввиду того, что ответчиками производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с выставленными к оплате квитанциями, являются несостоятельными.Согласно пунктам 56(1) и 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и членом совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей, а также при наличии возможности определения даты начала их проживания и при условии подписания акта собственником жилого помещения (постоянно проживающим потребителем) указывается дата начала их проживания. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю), а при отказе в получении такого акта делается отметка.

Указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности произведенного перерасчета по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в спорный период времени, исходя из количества собственников "адрес" по адресу: "адрес".

Установив, что судом первой инстанции неверно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции также изменил решение суда первой инстанции в части подлежащих взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 905 руб. 54 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя были предметом исследования судами двух инстанций, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационных жалоб суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определила:

Решение мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г.Москвы от 27 июля 2022 г, апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3