Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33459/2023[88-32050/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н, судей: Кисловой Е.А, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Даниловой Виктории Ривкатьевны

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 года

по гражданскому делу по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Даниловой Виктории Ривкатьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к Даниловой В.Р, просил взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 075 915, 99 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 13 579, 58 руб..

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с Даниловой Виктории Ривкатьевны в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 682 891, 76 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 579, 58 руб, всего 696 471, 34 руб..

В кассационной жалобе Данилова В.Р. просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что имело место ненадлежащее ее извещение о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, что не было устранено судом апелляционной инстанции, вопреки положениям части 5 статьи 330 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08 августа 2014 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Даниловой В.Р. был заключен договор N на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк", в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 354 691, 08 руб. под 17 % годовых сроком до 23 июля 2018 года включительно.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за нарушение принятых на себя обязательств: неустойки (штраф, пени) - 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 10 163, 18 руб..

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий, ответчик обязан за десять дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

За нарушение обязательств, предусмотренных п. 6 Индивидуальных условий кредитор начисляет штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика.

ОАО "Московский кредитный банк" переименован в ПАО "Московский кредитный банк".

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 04 сентября 2020 года составляет 1 075 915, 99 руб, из которых: 325 625, 13 руб. - просроченная ссуда; 307 266, 63 руб. - просроченные проценты; 407 063, 26 руб. - неустойка; 35 960, 97 руб. - штраф.

Направленное в адрес ответчика требование о возврате суммы долга, не исполнено; ответчик уведомлен банком о том, что в связи с неоднократными нарушениями Ответчиком обязательств по Договору, банк, в соответствии с пунктом 7.2 Договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке с 27 августа 2020 года.

В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 28.08.2020 составила 0 % годовых.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 819, 811, 428, 309, 310, 813, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу частичном удовлетворении иска, исходя из того, что требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами; с учетом обстоятельств дела, периода нарушения обязательств, размера займа, начисленная неустойка снижена на основании статьи 333 ГК РФ с 443 024, 23 до 50 000 руб..

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, согласилась с выводами суда первой инстанции. Отклоняя довод ответчика о ненадлежащем извещении, судебная коллегия указала, что Данилова В.Р. была надлежаще извещена по адресу постоянной регистрации, а о фактическом месте жительства на основании договора аренды ответчик ни банк, ни суд не уведомляла.

Единственный довод кассационной жалобы Даниловой В.Р. о ненадлежащем ее уведомлении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания отмены оспариваемых судебных постановлений не влечет, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и материалов дела.

Так, согласно Памятки держателя карты "Московский кредитный банк", Данилова В.Р. обязалась в случае изменения сведений о номере телефона, почтовых (электронных) адресов... незамедлительно сообщать банку об изменении актуальных номерах телефонов /почтовых (электронных) адресов.

Указанный в исковом заявлении, как адрес регистрации и фактического проживания Даниловой В.Р.: "адрес"А, совпадает с указанным в поданном в Банк заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк", а также на конверте, направленном 05.11.2020 по указанному адресу судом первой инстанции Даниловой В.Р. с извещением, возвращенным в суд почтовым отделением 19.11.2020 без вручения адресату. Материалы дела не содержат, ответчиком не представлено информации об извещении Банка об изменении адреса ответчика на указанный в апелляционной жалобе: ФИО1 "адрес", или на какой-либо еще.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, единственный довод кассационной жалобы Даниловой В.Р. своего подтверждения не нашел, выводы судов не опровергает, выражает несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлен на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой Виктории Ривкатьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи